Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2010 ~ М-327/2010 от 01.02.2010

 Дело № 2-609 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года г. Ачинск Красноярского края  

             Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Андронова А.Е. – Масановой Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2009 г., выданной на срок три года,

ответчиков Щетниковой А.И. и Щетникова Ю.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Андрея Евгеньевича к Щетниковой Анастасии Ивановне и Щетникову Юрию Михайловичу о сносе незаконно возведенного объекта,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Андронов А.Е. обратился в суд с иском к ответчице Щетниковой А.И. о сносе незаконно возведенной постройки и просил обязать ответчицу привести, принадлежащий ему участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ачинский район, с. Ястребово, ул. Кирова, ....

В июне 2009 года Щетникова Анастасия Ивановна, заняла его земельный участок и начала строительство на нем без его согласия. 

Он обращался в Администрацию Ачинского района, была создана комиссия и составлен акт обследования застройки земельного участка. На предупреждение Щетникова А.И. не реагирует и продолжает строительство.

По определению суда в качестве соответчика был привлечен супруг Щетниковой А.И. – Щетников Юрий Михайлович.

В судебное заседание истец не явился, в связи со службой в Российской Армии, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, согласно представленной в материалах дела телефонограммы исковые требования полностью поддерживает и настаивает на рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца Андронова А.Е. – Масанова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования, и пояснила, что никакого разрешения на возведение самовольного строительства истец ответчикам не давал. Ответчики самовольно стали возводить строение, тогда как истец разрешил им на части земельного участка посадить огород. Однако, ответчики не только посадили огород, но и стали возводить постройку без разрешения, хотя знали, что Андронов А.Е. является собственником земельного участка. Они это знали, они вместе с истцом ездили в регистрационную палату, где Андронов А.Е. получил свидетельство о регистрации права на землю и дом. На требования истца снести постройку ответчики не реагируют и до сих пор постройку не снесли, чем нарушают права собственника.

          Что именно означают исковые требования, изложенные в пункте 2 резолютивной части искового заявления представитель истца пояснить не смогла, пояснила, что не знает в каком состоянии первоначально находился земельный участок и как его нужно привести в первоначальное состояние она не знает.

Ответчики Щетникова А.И. и Щетников Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ими действительно на земельном участке по ул. Кирова, ... с. Ястребово была построена летняя кухня. Однако, когда они начали ее строить, то не знали, что земля уже оформлена в собственность истца. Щетникова А.И. сама намеревалась оформить наследственные права на данный земельный участок, но не оформила. Когда они начинали строить летнюю кухню, то полагали что часть этой земли будет принадлежать по праву собственности Щетниковой А.И. как наследнице. Андронов А.Е. сначала не возражал против строительства, но никаких договоров по поводу строительства и земельного участка они с Андроновым А.Е. не заключали. В администрации Ачинского района им сказали, что никаких разрешений со стороны администрации им оформлять не нужно, поскольку это не капитальная постройка. Летняя кухня которую они построили является надворной постройкой - нежилым помещением одноэтажным, деревянным. Номер и адрес этой постройке не присваивался.

Летняя кухня почти полностью построена, осталось только установить окна и произвести внутреннюю отделку.

             Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

              Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

              Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

             В соответствии с ч.1 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации – графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства.

             Согласно ст. 61 ч.2 Градостроительного кодекса РФ проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

              В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

             Как установлено по делу, истец Андронов Андрей Евгеньевич является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5000 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Ястребово, ул. Кирова, ..., что подтверждается решением Ачинского городского суда от 22.02.2008 г. и свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 7, 10).

В мае 2009 года ответчиками – супругами Щетниковыми (согласно представленного свидетельства, брак зарегистрирован 16 марта 2007 года л.д. 54) была возведена на данном земельном участке самовольная постройка. В судебном заседании Щетниковы поясняли, что ими была построена летняя кухня, которая не является капитальным строительством, а является надворной постройкой - одноэтажной, деревянной, не жилой. Никаких разрешений на строительство Щетниковыми получено не было, никаких договоров с собственником земельного участка Андроновым по поводу возведения строительства и по поводу эксплуатации земельного участка - не заключалось.

           Ответчица Щетникова А.И. обращалась в суд с иском к Андронову Андрею Евгеньевичу о включении имущества в наследственную массу, признании ее наследником принявшим наследство, а также признании права собственности на  ? долю земельного участка по ул. Кирова, ... с. Ястребово Ачинского района Красноярского края.

Однако, решением Ачинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 28 июня 2010 года л.д. 21-30, 37-41).

Таким в настоящее время единственным собственником земельного участка является истец Андронов А.Е.

          Представитель истца – Масанова Л.А. обращалась с заявлением в администрацию Ачинского района по поводу незаконного возведения Щетниковыми самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем ее доверителю Андронову А.Е.

24 сентября 2009 года был получен ответ, в котором указано, что администрацией Ачинского района создавалась комиссия по обследованию застройки земельного участка.

Администрацией Ачинского района разрешение на строительство не выдавалось л.д. 14).

Кроме того, в материалах дела представлен акт обследования застройки земельного участка от 21 сентября 2009 года. Комиссией специалистов администрации Ачинского района был обследован земельный участок, принадлежащий Андронову А.Е., расположенный по адресу: Ачинский район, с. Ястребово, ул. Кирова, .... В результате обследования выявлено, что участок разделен деревянным ограждением на две части, на одной из которых расположен, принадлежащий Андронову А.Е. жилой дом № ...; на другой части участка выполнена планировка участка и ведется строительство л.д. 15).

         В материалах дела представлена фототаблица. В судебном заседании представитель истца и ответчики пояснили, что на фотографиях изображена возведенная Щетниковыми одноэтажная, деревянная, нежилая постройка л.д. 16-17). 

На постройке, как видно из фототаблицы имеется табличка с номером .... Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, официально ни адреса, ни номера постройке не присваивалось.

Земельный участок, согласно представленного в материалах дела кадастрового плана располагается на землях населенных пунктов л.д. 55).

           Никаких доказательств того, что данный земельный участок был отведен Щетниковым для возведения какого-либо строительства, в порядке, установленном законом, либо имелись соответствующие разрешения на строительство -  ответчиками суду не представлено. Кроме того, как было указано выше, земельный участок принадлежит по праву собственности истцу.

Истец не выдавал разрешение на возведение на его земельном участке постройки, и никаких соглашений по поводу данного участка с ответчиками не заключал.

            Ответчики возражая против исковых требований, тем не менее никаких доказательств в обоснование своих требований не представили. В частности не представлено доказательств: соответствует ли данная постройка строительным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей, а также учтены ли при строительстве противопожарные разрывы между данной постройкой и другими строениями расположенными на земельном участке.

Никаких доказательств того, что постройка возведена с разрешения собственника земельного участка ответчиками не представлено, а возведение постройки вопреки воле собственника создает препятствие собственнику в реализации, принадлежащего ему в силу закона (ст. 209 ГК РФ) права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Требования истца, предъявленные к ответчикам о сносе самовольной постройки – не были выполнены до настоящего времени.

            При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе самовольной постройки являются законными и обоснованными, поскольку сохранение вышеуказанной самовольной постройки, возведенной ответчиками – супругами Щетниковыми нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка.

           На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым исковое заявление в части требований о сносе самовольной постройки удовлетворить, обязав ответчиков произвести снос нежилой деревянной одноэтажной самовольной постройки.

Необходимо обязать ответчиков произвести снос в течение четырех месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, поскольку данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения ответчиками требований решения суда.

В удовлетворении исковых требований об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние  - следует отказать, поскольку данные требования истцом и его представителем не уточнялись, что именно необходимо сделать ответчикам – не конкретизировалось истцом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не знает и не может пояснить в каком первоначальном состоянии находился земельный участок и уточнять в данной части требования не будет.

Никаких доказательств в обоснование данных требований стороной истца не представлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андронова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Обязать Щетникову Анастасию Ивановну и Щетникова Юрия Михайловича, в течение четырех месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, произвести снос нежилой деревянной одноэтажной самовольной постройки, возведенной на принадлежащем по праву собственности истцу Андронову Андрею Евгеньевичу земельном участке площадью 5000 кв.м., кадастровый номер Номер обезличен, расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Ястребово, ул. Кирова, ..., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

                    Судья:                                                               Н.А. Дорофеева

                    Решение не вступило в законную силу.

                    Копия верна:

                    Судья:                                                               Н.А. Дорофеева