Решение по делу № 33-40129/2023 от 14.11.2023

Судья: Матвеева Н.А.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Д. Ю. к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Архипов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 03 <данные изъяты>, выданным РЭО ГИБДД Балашихинского УВД <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 12 часов 18 минут имуществу истца был причинен ущерб в результате падения частей конструкции фасадной части (штукатурка, бетон) <данные изъяты> в <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований от <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 265 434,24 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 12 000,00 рублей – стоимость отчета об оценке;

- 5 854,34 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Представитель истца – Архипов Т.Ю. не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, полностью поддержал исковые требования.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представил возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

<данные изъяты> Реутовский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил Исковые требования Архипова Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Архипова Д.Ю.:

- стоимость восстановительного ремонта (имущественный ущерб, причиненный автомобилю) автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> в размере 265 434 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 24 копейки;

- судебные расходы по оплате Экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ИП Евстроповым А. С., в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу экспертной организации ООО «СУДЭКСПО» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ЦС-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> исковые требования Архипова Д.Ю. к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» удовлетворены полностью.

Судом взысканы судебные расходы по оплате Экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ИП Евстроповым А. С., в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба, последующая оценка судом досудебного заключения как доказательства не влияет на право истца на возмещение понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи