Решение по делу № 2-7/2021 от 19.12.2019

Дело № 2-7/2021

УИД 22RS0013-01-2019-006996-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО31 к Ершовой (Захаровой) ФИО32 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Ершовой (Захаровой) ФИО33 к Медведеву ФИО34, Веряскину ФИО35, Шорохову ФИО36 о признании сделок недействительными, признании обязательств по договорам отсутствующим,

по иску третьего лица Кузнецова ФИО37 к Ершовой (Захаровой) ФИО38, Медведеву ФИО39 о признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Медведев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Захаровой Н.И., в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать в свою пользу задолженность по договорам купли-продажи автомобилей КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, Мицубиси Паджеро Вагон, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 18 декабря 2017 года, в сумме 840 000 рублей. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 168 377,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.

Стоимость автомобиля КАМАЗ 5320 определена в размере 370 000 рублей, стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро Вагон определена в размере 370 000 рублей, стоимость автомобиля ГАЗ 322132 определена в размере 100 000 рублей.

Истец исполнил договоры купли-продажи, передав ответчику автомобили вместе с соответствующими документами, автомобили поставлены на учет в органах ГИБДД на имя Захаровой Н.И.

Захарова Н.И. свои обязательства не исполнила, оплату транспортных средств не произвела.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В связи с тем, что ответчик Захарова Н.И. договоры купли-продажи указанных автомобилей не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 23.11.2020 №, суммы 10 000 рублей, указанные в этих договорах, не являются согласованной ценой за продаваемые автомобили.

В связи с изложенным исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На указанную сумму задолженности за период с 18.12.2017 по 28.12.2020 истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Захарова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Медведеву В.П., Веряскину И.П., Шорохову С.А., в котором просит:

Признать незаключенным договор купли-продажи от 24.01.2017 автомобиля КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, заключенный между Веряскиным И.П. и Медведевым В.П.. Признать отсутствующим право собственности Медведева В.П. на данный автомобиль в период с 24.01.2017 по 18.12.2017. Признать ничтожным договор купли-продажи от 18.12.2017 автомобиля КАМАЗ 5320, заключенный между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности Захаровой Н.И. на автомобиль, возникшее на основании сделки дарения с Ершовым К.А. от 18.12.2017.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 21.04.2017 автомобиля Мицубиси Паджеро Вагон, 1998 года, заключенный между Шороховым С.А. и Медведевым В.П. Признать отсутствующим право собственности Медведева В.П. на данный автомобиль в период с 24.01.2017 по 18.12.2017. Признать ничтожным договор купли-продажи от 18.12.2017 автомобиля Мицубиси Паджеро Вагон, заключенный между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности Захаровой Н.И. на автомобиль, возникшее на основании сделки дарения с Ершовым К.А. от 18.12.2017.

В обоснование исковых требований указано следующее. Автомобиль КАМАЗ 5320 принадлежал на праве собственности ответчику Веряскину И.П. и был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. На основании договора купли-продажи от 20.06.2016 Веряскин И.П. продал данный автомобиль Бастрону Я.В. за 250 000 рублей в рассрочку до 03.08.2016.

Бастрон Я.В. приобретенный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД на учет не ставил и продолжил им владеть на праве собственности до 28.07.2016, после чего продал за 250 000 рублей Пархоменко Д.А., который также не поставил его на учет.

На основании договора кули-продажи от 08.12.2016 Пархоменко Д.А. продал данный автомобиль Ершову К.А. в рассрочку за 540 000 рублей. Договор оформлен письменно, расписка покупателя и график платежей свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи автомобиля в рассрочку покупателем Ершовым К.А. в период с 08.12.2016 по 08.12.2018 и приобретение прав собственности Ершовым К.А. на спорный автомобиль с 08.12.2016.

Не совершая сделки по отчуждению данного автомобиля в пользу Медведева В.П., Ершов К.А. иногда допускал передачу его в фактическое пользование Медведева В.П. в период осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Медведев В.П., злоупотребляя правом, 24.01.2017 предоставил в органы ГИБДД договор купли-продажи от 24.01.2017, якобы заключенный им с продавцом Веряскиным И.П., который послужил основанием к постановке автомобиля на учет на имя Медведева В.П. Вместе с тем, продавец Веряскин И.П. данный договор не подписывал и с Медведевым В.П. его не заключал. На дату 24.01.2017 данного автомобиля в собственности не имел, следовательно сделка между Веряскиным И.П. и Медведевым В.П. является незаключенной, право собственности Медведева В.П. на автомобиль КАМАЗ не возникшим.

Отсутствие письменного договора между Медведевым В.П. и собственником Ершовым К.А. препятствует признанию права собственности Медведева В.П. на спорный автомобиль возникшим.

С момента приобретения автомобиля КАМАЗ Ершов К.А. постоянно пользовался данным автомобилем, страховал свою автогражданскую ответственность, во владение Медведева В.П. автомобиль на постоянной основе не передавал, до декабря 2019 года за свой счет осуществлял оплату приобретенного в рассрочку автомобиля. Факт регистрации спорного автомобиля на имя Медведева В.П. не свидетельствует о возникновении у него права собственности. Медведеву В.П. не передавались документы на автомобиль и были переданы Ершовым К.А. Захаровой Н.И. после регистрации автомобиля на ее имя в органах ГИБДД.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль у Медведева В.П. отсутствовало, он не имел права заключать с Захаровой Н.И. договор купли-продажи.

Медведев В.П., при постановке автомобиля КАМАЗ на учет на свое имя понимал, что автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, в связи с чем по требованию собственника Ершова К.А. в декабре 2017 года беспрепятственно подписал договор купли-продажи, на основании которого Захарова Н.И. поставила автомобиль на учет на свое имя.

Оформление договора купли-продажи между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И. от 18.12.2017 было избрано упрощенным способом распоряжения Ершовым К.А. своей собственностью в пользу Захаровой Н.И., путем дарения в силу наличия фактических брачных отношений и тяжелого заболевания, диагностированного у него в конце 2017 года.

Автомобиль Мицубиси Паджеро Вагон, 1998 года выпуска, был приобретен Ершовым К.А. на основании договора купли-продажи от 30.01.2017 у Шорохова С.А. в г.Москве за 123 000 рублей, о чем был заключен договор в простой письменной форме. Оплата по договору была произведена двумя частями – 10 000 рублей лично продавцу под расписку 29.01.2017, 113 000 рублей переводом с карты Захаровой Н.И. на счет продавца Шорохова С.А. Таким образом, собственником данного автомобиля также является Ершов К.А.

Правовые основания предъявленных исковых требований в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро Вагон аналогичны вышеизложенным основаниям в отношении автомобиля КАМАЗ.

Заключенные сделки купли-продажи между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И. являются недействительными в силу ч.2 ст.168 ГК РФ и ч.2 ст.170 ГК РФ, вследствие чего обязательства Захаровой Н.И. перед Медведевым В.П. по оплате данного автомобиля, не возникли.

Третье лицо Кузнецов И.И. обратился в суд с самостоятельным иском в отношении предмета спора, прося суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, от 18.04.2017, заключенный между Кузнецовым И.И. и Медведевым В.П. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2017, заключенный между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецов И.И. 28.02.2007 приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска. С 2014 года он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг пассажироперевозок. Приобретенное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности. В 2017 году техническое состояние автомобиля существенно ухудшилось, что привело к невозможности его эксплуатировать. В этот период времени ухудшилось материальное положение Кузнецова И.И., появилась просроченная задолженность в кредитных учреждениях. Желая избежать возможного наложения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания Кузнецов И.И. обратился к Ершову К.А. с просьбой снять автомобиль с регистрационного учета и поставить на имя другого лица, а также разместить данный автомобиль и несколько других автомобилей на территории домовладения, принадлежащего Ершову К.А. Ершов К.А. согласился оказать Кузнецову И.И. помощь, но сообщил, что на свое имя транспортное средство поставить не имеет возможности, поскольку так же испытывает некоторые материальные трудности, но может поставить названное транспортное средство на учет на имя своего друга, которому полностью доверяет и с которым имеет деловые отношения - Медведева В.П. После достигнутой договоренности Кузнецов И.И. передал ряд транспортных средств, среди которых был и спорный автомобиль, на хранение Ершову К.Л., так же ему передал документы на транспортные средства, а сам выехал на временное проживание в г. Москву.

Позднее Ершов К.А. сообщил Кузнецову И.И., что автомобиль ГАЗ 322132 снят с регистрации и поставлен на учет на имя Медведева В.П. На основании какого документа на учет на имя Медведева В.П. было поставлено транспортное средство Ершов К.А. Кузнецову И.И. не сообщал, однако Кузнецов И.И. не намеревался производить отчуждение транспортного средства на имя иного лица, не передавал его в собственность иному лицу, денежных средств за транспортное средство не получал.

Ориентировочно в конце 2018 года от Ершова К.А. Кузнецову И.И. стало известно, что между Ершовым К.А. и Медведевым B.П. возникла конфликтная ситуация и по просьбе Ершова К.А. Медведев В.П. снял спорное транспортное средство с регистрации на свое имя и данное транспортное средство было поставлено на учет на Захарову Н.И., с которой Ершов К.А. состоит в фактически брачных отношениях. На основании, каких документов транспортное средство было поставлено на учет на имя Захаровой Н.И., Кузнецову И.И. известно не было.

В настоящее время Ершов К.А. довел до сведения Кузнецова И.И. то, что принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 322132 было поставлено на учет на имя Медведева В.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2017 года, в дальнейшем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2017 года названное транспортное средство было поставлено на учет на имя Захаровой Н.И. Также от Ершова К.А. Кузнецов И.И. узнал, что Медведев В.П. достоверно знающий, что автомобиль ГАЗ 322132 у Кузнецова И.И. в апреле 2017 года не приобретал, денежных средств не передавал, Кузнецов И.И. ему не передавал ни автомобиль, ни документы на него, договор купли-продажи не подписывал, что договор от 18 апреля 2017 года и от 18 декабря 2017 года были составлены лишь для вида без намерения создать соответствующим сделкам правовые последствия, что фактически собственником автомобиля является Кузнецов И.И. до настоящего времени, злоупотребляя правом обратился в Бийский городской суд Алтайского края с требованием о взыскании с Захаровой Н.И. денежных средств за якобы, проданный ей автомобиль.

В данном случае договоры купли-продажи от 18 апреля 2017 года между Кузнецовым И.И. и Медведевым В.П. и от 18 декабря 2017 года между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И., являются ничтожными сделками в силу их мнимости.

В судебном заседании представитель истца /ответчика по встречному иску и по иску третьего лица/ Медведева В.П. – Панюков В.И., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.51), настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска Захаровой Н.И., а также иска третьего лица Кузнецова И.И. возражает. Просит суд применить последствия срока исковой давности по требованию Захаровой Н.И. о признании недействительных договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320 от 24.01.2017.

Согласно свидетельству о заключении брака от 20.02.2020 Захарова Н.И. изменила фамилию на Ершову Н.И. (т.1 л.д.172).

Представитель истца по встречному иску /ответчика по первоначальному иску и по иску третьего лица/ Ершовой (Захаровой) Н.И. – Матвеева С.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.147) возражает против удовлетворения иска Медведева В.П., настаивает на удовлетворении встречного иска. Указывает, что о нарушенном праве Ершова (Захарова) Н.И. узнала только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецова И.И. – Михайлова Г.Г., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 92), поддержала требования третьего лица, возражает против удовлетворения первоначальных требований Медведева В.П.

Третье лицо Ершов К.А. в судебном возражает против удовлетворения исковых требований Медведева В.П., поддерживает требования Захаровой Н.И. и Кузнецова И.И. По существу требований пояснил, что автомобили КАМАЗ и Мицубиси Паджеро Вагон приобретались им за собственные денежные средства. В связи с тяжелой болезнью им было принято решение поставить транспортные средства на учет на имя Медведева В.П. Фактически транспортные средства истцу переданы не были, оставались во владении Ершова К.А., который управлял автомобилями, нес расходы на содержание и ремонт автомобилей. В последующем по просьбе Ершова К.А. автомобили были переведены Медведевым В.П. на имя Захаровой Н.И. Автомобиль ГАЗ 322132 принадлежал Кузнецову И.И. После его отъезда в г.Москву Ершовым К.А. было принято решение о постановке автомобиля на учет на имя Медведева В.П., а в последующем на имя Захаровой Н.И.

Истец Медведев В.П., ответчики Ершова Н.И., Веряскин И.П., Шорохов С.А., третье лицо с самостоятельными требованиями Кузнецов И.И., третьи лица Бастрон Я.В., Пархоменко Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще по адресам места жительства. Медведевым В.П. представлено заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года Медведев В.П. продал Захаровой Н.И. автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN №. Продажная стоимость автомобиля согласно договору составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Ершовой (Захаровой) Н.И. 22 декабря 2017 года, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т. 1л.д.18 оборот).

В период с 25.01.2017 по 22.12.2014 автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Медведева В.П. на основании договора купли-продажи от 24.01.2017, заключенного между Веряскиным И.П. и Медведевым В.П. (т.1 л.д.19, 23).

На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года Медведев В.П. продал Захаровой Н.И. автомобиль марки ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN №. Продажная стоимость автомобиля согласно договору составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 44).

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Ершовой (Захаровой) Н.И. 20 декабря 2017 года, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

В период с 25.04.2017 по 20.12.2017 автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Медведева В.П. на основании договора купли-продажи от 18.04.2017, заключенного между Кузнецовым И.И. и Медведевым В.П. (т.1 л.д.19, 39).

На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года Медведев В.П. продал Захаровой Н.И. автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН, 1998 года выпуска, VIN №. Продажная стоимость автомобиля согласно договору составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Ершовой (Захаровой) Н.И. 19 декабря 2017 года, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 18).

В период с 25.04.2017 по 19.02.2017 автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Медведева В.П. на основании договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного между Шороховым С.А. и Медведевым В.П. (т.1 л.д.19, 31).

Разрешая требования Ершовой Н.И. о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ 5320 и Мицубиси Паджеро Вагон и не возникшим права собственности Медведева В.П. на указанные автомобили, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1-2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (действовавшем на дату заключения спорных договоров и регистрации транспортных средств Медведевым В.П.) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Заявляя требования о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320 между Медведевым В.П. и Веряскиным И.П., автомобиля Мицубиси Паджеро Вагон между Медведевым В.П. и Шороховым С.А., а также о признании права собственности Медведева В.П. отсутствующим истец по встречному иску Ершова Н.И. указывает, что фактически данные автомобили были приобретены Ершовым К.А.

В подтверждение данного довода суду представлены доказательства приобретения Ершовым К.А. транспортных средств: расписка от 08.12.2016, о приобретении автомобиля КАМАЗ 5320 у Пархоменко Д.А., график платежей, договор купли-продажи от 08.12.2016, заключенный между Ершовым К.А. и Пархоменко Д.А., договор купли-продажи от 28.06.2016 между Бастрон Я.В. и Пархоменко Д.А., договор купли-продажи от 20.07.2016 между Веряскиным И.П. и Бастрон Я.В., расписка Шорохова С.А. от 29.01.2017 о получении задатка в размере 100 000 рублей за автомобиль Мицубиси Паджеро Вагон, чек по операции Сбербанка Онлайн от 30.01.2017 на сумму 113 000 рублей (т.1 л.д.82-90). Третье лицо Пархоменко Д.А. суду пояснял, что автомобиль КАМАЗ был продан им Ершову К.А. с рассрочкой платежа.

Вместе с тем, судом установлено, что заключение данных договоров купли-продажи, последующая постановка автомобилей на учет на имя Медведева В.П., заключение последующих договоров купли-продажи на имя Ершовой (Захаровой) Н.И., интересы которой в ГИБДД представлял Медведев В.П., что подтверждено представителем истца и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, были произведены с ведома третьего лица Ершова К.А.

Ответчики Веряскин И.П., Шорохов С.А., третьи лица Бастрон Я.В., Пархоменко Д.А., а также Ершов К.А. право собственности Медведева В.П. на спорные автомобили не оспаривали.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-71/2019 по иску Медведевой Е.А. к Медведеву В.П., Чубко Е.В., Захаровой Н.И., Степановой А.А. о признании права общей совместной собственности на имущество, признании сделок недействительными, определении долей в праве собственности на имущество, разделе совместно нажитого имущества, предметом спора по которому в числе прочего были договоры купли-продажи автомобилей от 18.12.2017, представитель ответчика Захаровой Н.И. – Матвеева С.В., в возражение на доводы истца Медведевой Е.А. о формальном безвозмездном отчуждении спорного имущества в пользу Захаровой Н.И. указывала на их необоснованность, поскольку спорное имущество было приобретено Захаровой Н.И. возмездно, сделки, заключенные между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И. мнимыми не являлись, фактически исполнены, расчет по сделкам произведен.

При этом Медведев В.П. в данном споре указывал на принадлежность ему спорного имущества, мнимость совершенных между ним и Захаровой Н.И. сделок по отчуждению имущества, объясняя их заключение наличием долговых обязательств перед третьими лицами и желанием скрыть свое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела №2-71/2019 ответчик Ершова (Захарова) Н.И. не оспаривала факт принадлежности на праве собственности Медведеву В.П. спорных автомобилей на дату заключения с ней договоров купли-продажи.

Письменные доказательства и показания свидетелей Кузнецова В.Г., Казаринова В.А., Шидловского С.А. Чуканова С.Г., Тырышкина А.А., подтверждающие несение Ершовым К.А. расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, наличие фотографий доказывающих управление автомобилем Мицубиси Паджеро Вагон непосредственно Ершовым К.А., не опровергают представленных письменных доказательств, из которых следует наличие права собственности Медведева В.П. на спорные автомобили.

Кроме того, истцом Медведевым В.П. также представлены доказательства несения расходов на переоборудование автомобиля КАМАЗ, уплату штрафов при управлении автомобилем Мицубиси Паджеро Вагон. В страховом полисе ОСАГО от 25.04.2017 Ершов К.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем Мицубиси Паджеро Вагон, в то время как Медведев В.П. указан в качестве собственника транспортного средства.

Предоставление обеими сторонами доказательств несения расходов на техническое обслуживание транспортных средств согласуется с пояснениями сторон о совместном осуществлении Медведевым В.П. и Ершовым К.А. предпринимательской деятельности.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между Медведевым В.П. и Ершовым К.А. каких-либо договоренностей о заключении мнимых договоров купли-продажи автомобилей, суд не располагает, вследствие чего оснований для удовлетворения требований Ершовой Н.И. о признании договоров незаключенными и признании права отсутствующим, не имеется.

Представитель истца Панюков В.И. заявил о пропуске Ершовой Н.И. срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи от 24.01.2017 автомобиля КАМАЗ 5320, между Медведевым В.П. и Веряскиным И.П.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика Ершовой Н.И. – Матвеева С.В. указывает, что о нарушении свое права ответчику стало известно при получении искового заявления истца, о наличии заключенного договора купли-продажи между Медведевым В.П. и Веряскиным И.П. после ознакомления с материалами гражданского дела. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств, подтверждающих осведомленность Ершовой Н.И. о заключенной сделке ранее, не представлено, вследствие чего судом делается вывод, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Не усматривает суд оснований для признания данных сделок притворными и применении последствий недействительности сделок в виде признания за Ершовой Н.И. права собственности на основании договора дарения, заключенного с Ершовым К.А.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п.87) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом по встречному иску Ершовой ( Захаровой) Н.И. не доказано то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи у Медведева В.П. имелось намерение заключить иную сделку, а именно договор дарения от имени Ершова К.А. и, как следствие, недоказанность недействительности этих сделок по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что Ершова Н.И. приняла исполнение сделки от Медведева В.П., при этом ей достоверно было известно о том, что право собственности у нее возникло из договоров купли-продажи, о чем имеется указание в паспорте транспортного средства. Каких либо возражений со стороны Ершовой Н.И., до предъявления иска Медведевым В.П., заявлено не было, вследствие чего последующее оспаривание сделки по мотиву ее недействительности не имеет правового значения.

Разрешая требования третьего лица Кузнецова И.И. суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая заключенный между Кузнецовым И.И. и Медведевым В.П. договор купли-продажи третье лицо указывает на отсутствие намерений отчуждать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем данный договор является мнимым.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 (п.86) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из содержания искового заявления Кузнецов И.И. не имел намерения отчуждать спорный автомобиль, сделка была заключена исключительно во избежание обращения взыскания на данный автомобиль.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Кузнецова И.И. в 2017 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 23.11.2020, подпись от имени Кузнецова И.И., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132, 2005 года выпуска, заключенном между Кузнецовым И.И. и Медведевым В.П. от 18.04.2017, в бланковой строке после слова «Продавец», выполнена не Кузнецовым ФИО40, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.2 л.д.102-107).

Как следует из пояснений третьего лица Ершова К.А. и не опровергнуто истцом Медведевым В.П. автомобиль ГАЗ 322132 фактически находится на земельном участке, принадлежащем Ершову К.А. в неисправном состоянии, во владение Медведева В.П. не поступал.

Правовым последствием заключения договора купли-продажи является возникновение права собственности у покупателя. По общему правилу договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи имущества.

Медведевым В.П., в свою очередь не доказано реальное исполнение договора купли-продажи, а именно передача ему спорного автомобиля во владение, произведение расчета за купленный автомобиль, несение расходов на содержание автомобиля, осуществление каких-либо правомочий собственника в отношении автомобиля (страхование гражданской ответственности, обеспечение сохранности и иные). Нахождение у Медведева В.П. номерного знака на автомобиль не является надлежащим доказательством фактического исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по оспариваемому договору продавец Кузнецов И.И. не имел намерения на отчуждение транспортного средства, а покупатель Медведев В.П. не имел намерения на его приобретение, условия договора не исполнялись, денежные средства от покупателя продавцу не передавались, предмет договора купли-продажи от продавца покупателю не передавался, следовательно договор купли-продажи автомобиля между Кузнецовым И.И. и Медведевым В.П. является мнимым.

Требование третьего лица Кузнецова И.И. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Виндикационный иск третьим лицом Кузнецовым И.И. не заявлен.

Разрешая требования Медведева В.П. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи суд исходит из следующего.

Истец Медведев В.П. указывает, что расчет покупателем Ершовой Н.И. не произведен, продажная стоимость автомобилей, указанная в договорах, не соответствует их рыночной стоимости и не согласована с покупателем Ершовой Н.И., поскольку ответчик данные договоры не подписывала.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от 23.11.2020 № подписи от имени ФИО4, расположенные в трех договорах купли-продажи автомобилей КАМАЗ 5320, Мицубиси Паджеро Вагон, ГАЗ 322132, заключенных между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И. от 18.12.2017, в бланковых строках после слова «Покупатель», выполнены не Захаровой ФИО41, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с ч.1 ст.485 Гражданского кодека Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договоры купли-продажи в виде единого документа сторонами составлены не были, условие о цене товара не согласовано, продавец имеет право требовать стоимость автомобилей, определенную в соответствии с положениями ч.3 ст.424 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от 24.07.2020 № среднерыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5320 с манипулятором, 1992 года выпуска, на дату 18.12.2017, составляет 657 400 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска на дату 18.12.2017, составляет 395 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости автомобилей по 370 000 рублей за каждый автомобиль. Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика Ершовой Н.И. в пользу истца Медведева В.П. денежные средства в сумме 740 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2017 по 28.12.2020 следующий:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
740 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	740 000,00 * 56 * 7.75% / 365	8 798,90 р.
740 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	740 000,00 * 42 * 7.5% / 365	6 386,30 р.
740 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	740 000,00 * 175 * 7.25% / 365	25 722,60 р.
740 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	740 000,00 * 91 * 7.5% / 365	13 836,99 р.
740 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	740 000,00 * 182 * 7.75% / 365	28 596,44 р.
740 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	740 000,00 * 42 * 7.5% / 365	6 386,30 р.
740 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	740 000,00 * 42 * 7.25% / 365	6 173,42 р.
740 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	740 000,00 * 49 * 7% / 365	6 953,97 р.
740 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	740 000,00 * 49 * 6.5% / 365	6 457,26 р.
740 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	740 000,00 * 16 * 6.25% / 365	2 027,40 р.
740 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	740 000,00 * 40 * 6.25% / 366	5 054,64 р.
740 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	740 000,00 * 77 * 6% / 366	9 340,98 р.
740 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	740 000,00 * 56 * 5.5% / 366	6 227,32 р.
740 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	740 000,00 * 35 * 4.5% / 366	3 184,43 р.
740 000,00 р.	27.07.2020	28.12.2020	155	4,25	740 000,00 * 155 * 4.25% / 366	13 318,99 р.
Сумма основного долга: 740 000,00 р.
Сумма процентов: 148 465,94 р.

Всего с Ершовой Н.И. в пользу Медведева В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 465,94 рубля.

В остальной части требований Медведеву В.П. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Медведевым В.П. уплачена государственная пошлина в размере 11 695 рублей исходя из цены иска 840 000 рублей. В последующем цена иска была увеличена до 1 008 377,80 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в размере 13 241,89 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Ершовой Н.И. в пользу Медведева В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 667 рублей 22 коп. (13 241,89/1008377,80х888465,94).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Медведева В.П. в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 546 рублей 89 коп. (13 241,89 – 11 695).

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы были возложены на Ершову Н.И.

Из заявления ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.40) следует, что указанные расходы в сумме 8336,35 рублей не оплачены.

В соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России с Ершовой Н.И. подлежат взысканию расходы в сумме 7 345,03 рублей (8336,35/1008377,80х888465,94), с Медведева В.П. 991,32 рублей.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2020 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы были возложены на Медведева В.П. (вопрос №1), Захарову Н.И. (вопросы №№2,3), Кузнецова И.И. (вопрос №4).

Из заявления ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.99) следует, что указанные расходы в сумме 16 672,70 рублей (по вопросам №1,4) не оплачены.

В соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России с Ершовой Н.И. подлежат взысканию расходы по вопросу №1 в сумме 7 345,03 рублей (8336,35/1008377,80х888465,94), с Медведева В.П. по вопросам №1,4 в сумме 9 327,67 рублей (991,32 рублей по вопросу №1 + 8336,35 по вопросу №4).

Всего в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России с Ершовой Н.И. подлежит взысканию 14 690,06 рублей, с Медведева В.П. 10 318,99 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Медведева В.П. в пользу Кузнецова И.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева ФИО42 удовлетворить в части.

Взыскать с Ершовой ФИО43 в пользу Медведева ФИО44 задолженность по договорам купли-продажи автомобилей в сумме 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 465 рублей 94 коп., судебные расходы 11 667 рублей 22 коп. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ершовой ФИО45 отказать в полном объеме.

Исковые требования третьего лица Кузнецова ФИО46 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2017 года автомобиля ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN №, заключенный между Кузнецовым ФИО47 и Медведевым ФИО48.

Взыскать с Медведева ФИО49 в пользу Кузнецова ФИО50 судебные расходы 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Медведева ФИО51 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 10 318 рублей 99 коп.

Взыскать с Ершовой ФИО52 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 14 690 рублей 06 коп.

Взыскать с Медведева ФИО53 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 1 546 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  М.Ю. Белущенко