Решение по делу № 33-4586/2015 от 07.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 4586/2015

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к Романенкову А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Романенкова А.Г.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года

(судья районного суда Киселева И.В.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Гамма» обратилось с иском к Романенкову А.Г. о взыскании по договору займа №ДФЗ 1323/90900 от 4 апреля 2012 года суммы займа в размере 14 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 068 440 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 827 рублей 65 копеек; по договору займа № ДФЗ 1333/90900 от 3 мая 2012 года суммы займа 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 592 542 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 998 рублей 33 копейки; по договору займа № ДФЗ 1343/90900 от 28 мая 2012 года суммы займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 576 831 рубль 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 251 рубль 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 343 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Кировский завод» и Романенковым А.Г. были заключены три договора процентного займа №ДФЗ 1323/90900 от 4 апреля 2012 года, №ДФЗ 1333/90900 от 3 мая 2012 года, №ДФЗ 1343/90900 от 28 мая 2012 года.

По условиям договора процентного займа от 4 апреля 2012 года ответчику были переданы денежные средства в размере 14 000 000 рублей со сроком возврата до 3 апреля 2013 года. За пользование займом пунктом 2.3 Договора предусмотрено начисление процентов в размере 11% годовых, которые оплачиваются в дату окончательного погашения займа.

По условиям договора процентного займа от 3 мая 2012 года ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 2 ноября 2012 года. Дополнительным соглашением №1 от 2 ноября 2012 года срок полного погашения займа продлен до 3 мая 2013 года. За пользование займом пунктом 2.3 Договора предусмотрено начисление процентов в размере 11,5% годовых, которые оплачиваются в дату окончательного погашения займа.

По условиям договора процентного займа 28 мая 2012 года ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 28 ноября 2012 года. Дополнительным соглашением №1 от 2 ноября 2012 года срок полного погашения займа продлен до 28 мая 2013 года. За пользование займом пунктом 2.3 Договора предусмотрено начисление процентов в размере 11 % годовых, которые оплачиваются в дату окончательного погашения займа.

Свои обязанности по передаче денежных средств ОАО «Кировский завод» выполнил в полном объеме. Романенков А.Г. свои обязательства по возврату сумм займа по указанным договорам и начисленным процентам не исполнил.

30 ноября 2014 года между ООО «Гамма» и ОАО «Кировский завод» был заключен договор уступки права, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по договорам процентного займа, заключенным последним с ОАО «Кировский завод». Уведомление ответчика о состоявшемся переходе прав Займодавца к истцу было направлено в письменной форме 18 декабря 2014 года (л.д. 2-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года исковые требования ООО «Гамма» удовлетворены (л.д. 91, 92-96).

В апелляционной жалобе представитель Романенкова А.Г. по доверенности 36 АВ 1257061 от 3 апреля 2014 года – Мисроков З.В. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года отменить по тем основаниям, что судом при рассмотрении настоящего дела должна быть применима статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Полагает, что только несвоевременное обращение в суд первоначального кредитора, а также нового кредитора, то есть неприятие кредиторами разумных мер к уменьшению суммы задолженности неосторожно содействовало увеличению размера суммы задолженности. По мнению заявителя, данный факт является надлежащим доказательством необходимости применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд должен уменьшить ответственность должника при взыскании суммы долга (л.д. 102, 114, 115-116).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Гамма» по доверенности б/н от 24 февраля 2015 года – Ефремова Г.О. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мисрокова З.В. без удовлетворения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы о вине истца в том, что он не предпринимал активных действий по взысканию задолженности и обратился в суд за защитой своих прав не в 2013 году, а в 2015 году являются несостоятельными в виду того, что данное обстоятельство не может ставиться в вину истца, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, в разумный срок приступил к защите своих прав. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ОАО «Кировский завод» и/или ООО «Гамма» действий, препятствующих для исполнения Романенковым А.Г. своих обязательств по возврату сумм займа. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле так же не имеется.

Кроме того, ни требование истца о возврате займа, ни обращение его в суд за защитой своих прав не «сподвигли» ответчика исполнить свои обязательства по договорам займа. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, взятые по договорам займа.

Считает, что при таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют (л.д. 42, 119-121).

В судебном заседании представитель ООО «Гамма» по доверенности – Ефремова Г.О. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ООО «Гамма» по доверенности – Ефремовой Г.О. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Гамма» по доверенности – Ефремову Г.О., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 апреля 2012 года между ОАО «Кировский завод» и Романенковым А.Г. был заключен договор процентного займа № ДФЗ 1323/909000, по условиям которого ОАО «Кировский завод» предоставил Романенкову А.Г. денежный заем в сумме 14 000 000 рублей сроком до 3 апреля 2013 года (л.д. 17).

Согласно п.2.3 договора, за пользование денежными средствами Романенков А.Г. обязуется уплатить ОАО «Кировский завод» проценты в размере 11% годовых.

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждено платежным поручением №10972 от 9 апреля 2012 года (л.д.18).

3 мая 2012 года между ОАО «Кировский завод» и Романенковым А.Г. был заключен договор процентного займа № ДФЗ 1333/909000, по условиям которого ОАО «Кировский завод» предоставил Романенкову А.Г. денежный заем в сумме 2 000 000 рублей сроком до 2 ноября 2012 года (л.д. 19).

Согласно п.2.3 договора, за пользование денежными средствами Романенков А.Г. обязуется уплатить ОАО «Кировский завод» проценты в размере 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 2 ноября 2012 года срок полного погашения займа продлен до 3 мая 2012 года (л.д.21).

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждено платежным поручением №14103 от 3 мая 2012 года (л.д.20).

28 мая 2012 года между ОАО «Кировский завод» и Романенковым А.Г. был заключен договор процентного займа № ДФЗ 1343/909000, по условиям которого ОАО «Кировский завод» предоставил Романенкову А.Г. денежный заем в сумме 2 000 000 рублей сроком до 28 ноября 2012 года (л.д. 22).

Согласно п.2.3 договора, за пользование денежными средствами Романенков А.Г. обязуется уплатить ОАО «Кировский завод» проценты в размере 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 28 ноября 2012 года срок полного погашения займа продлен до 28 мая 2013 года (л.д.24).

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждено платежным поручением №17335 от 28 мая 2012 года (л.д.23).

30 ноября 2014 года между ОАО «Кировский завод» (Цедент) и ООО «Гамма» (Цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Романенкову А.Г. являющемуся должником по договорам процентного займа №ДФЗ 1323/90900 от 4 апреля 2012 года, №ДФЗ 1333/90900 от 3 мая 2012 года, №ДФЗ 1343/90900 от 28 мая 2012 года (л.д.14-15).

Согласно п.п. 3.1 договора, права Цедента к Должнику переходят к Цессионарию с момента подписания договора. Уведомление ответчика о состоявшемся переходе прав было направлено 18 декабря 2014 года (л.д.46).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком не оспаривался факт заключения договоров займа, получения денежных средств по ним, а также факт неисполнения своих обязательств по ним, верно руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 405, 421, 431, 810, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии с расчетом, представленным истцом.

По мнению судебной коллегии представленный истцом расчет является верным, проверен судом первой инстанций и не оспорен ответчиком ни при рассмотрении дела в районном суде, ни в апелляционной жалобе (л.д.25-27).

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 105343 рубля 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения районным судом норм материального права, в частности положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: