Решение по делу № 33-6600/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6600/2018

О п р е д е л е н и е

        г. Тюмень                                                                                        12 декабря 2018 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе финансового управляющего имуществом Киселева В.В. - Оберюхтина А.Г. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Киселева В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, вернуть заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в компетентный суд г. Воронеж».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Киселев В.В., в лице финансового управляющего его имуществом Оберюхтина А.Г., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Судьей вынесено указанное выше определение, с чем не согласился финансовый управляющий имуществом истца Оберюхтин А.Г., в частной жалобе он просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства не разрешается спор о правах на недвижимое имущество, поскольку наследницей умершего является К.Н.В., то спор должен рассматриваться по месту ее жительства.

Также обращает внимание на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.10.2018 аналогичное заявление возвращено в связи с неправильным определением подсудности.

Изучив материал, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Киселева В.В. как неподсудное Центральному районному суду города Тюмени, судья исходил из того, что дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005г., утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из содержания заявления, финансовый управляющий имуществом Киселева В.В. - Оберюхтин А.Г. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Киселева В.Н., признать Киселева В.В. принявшим наследство. Заявленные требования направлены на определение долей наследников в наследственном имуществе, с последующей целью признания права собственности на наследственное имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения, подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения любого из объектов недвижимости, входящих в состав спорного наследственного имущества, по выбору истца.

Выводы судьи о неподсудности гражданского спора Центральному районному суду города Тюмени соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего имуществом Киселева В.В. - Оберюхтина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии