Решение по делу № 2-3553/2020 от 25.08.2020

Дело №2-3553/2020

61RS0001-01-2020-000933-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Петиной (Чертковой) Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Чертковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что ... между банком и Чертковой Л.В. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (номер договора №) с лимитом кредита в сумме 150 000 руб., на срок – 36 мес. под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Чертковой Л.В. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Чертковой Л.В. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитной карте (номер договора №) составляет 327 190 руб. 14 коп., в том числе 310 566 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 934 руб. 21 коп. – неустойки.

... в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее ..., однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора 0528-Р-324430370) по состоянию на ... в размере 327 190 руб. 14 коп., в том числе 310 566 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 934 руб. 21 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 руб. 90 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Ткачев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик не обращался с предложением заключения мирового соглашения. Ответчик злоупотребляет своими правами так как, ранее уже было вынесено заочное решение, в последующем оно было отменено, у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Кроме того, по ходатайству ответчика судом поручено Ессентукскому городскому суду ... организация видеоконференц-связи в здании суда в целях участия ответчика Петиной (Чертковой) Л. В., однако ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, следует отказать, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, отметив, что из материалов дела следует, что о датах судебного заседания, назначенного на ..., ..., ..., ..., ответчик извещалась судом посредством телефонограммы, а также направления ей судебной корреспонденции.

Кроме того, ответчиком лично было подано заявление об отмене заочного решения, соответственно, ответчику было известно о том, что в производстве Ворошиловского районного суда ... находится данное гражданское дело, она неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного заседания, а также об организации видеоконференц-связи для обеспечения ее участия в судебном заседании. Однако, Петина (Черткова) Л.В. уклонилась от явки в судебное заседание, причин уважительности его неявки суду не представила.

В связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Петиной (Чертковой) Л.В. положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... Черткова Л.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

На основании заявления Чертковой Л.В. ... ОАО «Сбербанк России» представило заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, ... между банком и Чертковой Л.В. заключен договор №, согласно которому банк выдал Чертковой Л.В. кредитную карту с лимитом кредита в размере 150 000 руб., срок кредита 36 мес. под 19 % годовых. Впоследствии лимит увеличен.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Чертковой Л.В. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Из расчета и выписки по счету следует, что ответчик Черткова Л.В. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ... размер задолженности Чертковой Л.В. перед банком по кредитной карте (номер договора №) составляет 327 190 руб. 14 коп., в том числе 310 566 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 934 руб. 21 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

... мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с должника Чертковой Л.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от ... указанный судебный приказ от ... отменен по заявлению Чертковой Л.В.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем 04.08.2015г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 471 руб. 90 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Петиной (Чертковой) Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Петиной (Чертковой) Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (номер договора №) по состоянию на ... в размере 327 190 руб. 14 коп., в том числе 310 566 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 934 руб. 21 коп. – неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2020 г.