Решение по делу № 22-1960/2024 от 29.08.2024

Дело № 22-1960/2024 Судья Козлова Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2024-000849-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Сладкомёдова Ю.В.,

при помощнике судьи                Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора                        Карловой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аристова В.В. и адвоката Бачурина А.В. на приговор **** от ****, которым

Аристов В. В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации принадлежащего Аристову В.В. автомобиля марки ****

Арест на данный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аристов В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в ****, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аристов В.В., не оспаривая своей вины в содеянном, ставит вопрос об отмене приговора в части решения суда о конфискации автомобиля марки **** и обращении его в доход государства. Полагает, что судом не учтена его временная нетрудоспособность. Обращает внимание на статус его многодетной семьи, удаленное проживание от места посещения образовательных учреждений. Сообщает, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге; транспортным средством пользуется его супруга, которая и оплачивает кредитные обязательства за автомобиль. По мнению осужденного, конфискация имущества не является предусмотренным уголовным кодексом наказанием за совершенное деяние, не включена в санкцию статьи и не предусмотрена положениями ст.104.1 УК РФ. Полагает, что с учетом тяжести деяния, не повлекшего тяжких последствий, а также данных, положительно характеризующих его личность, конфискация имущества не является обязательной и необоснованно применена судом.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурин А.В. в защиту интересов осужденного Аристова В.В. отмечает, что автомобиль приобретен осужденным совместно с супругой в период брака на кредитные средства, автомобиль и документы на него находится в залоге у банка, фактически автомобилем пользовалась супруга осужденного. По мнению защитника, судом надлежащим образом не оценено то, что у Аристова В.В. многодетная семья проживает удаленно от ближайшего населенного пункта, конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством и использовался для нужд семьи, поездок в детский сад, школу; Аристов В.В. и его дочь, нуждающаяся в постоянном наблюдении в поликлинике, страдают рядом хронических заболеваний. Сообщает, что Аристов В.В. имеет на иждивении трех малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, имеются обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ и неприменения к Аристову В.В. дополнительного наказания в виде конфискация автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бачурина А.В. государственный обвинитель Токарева И.Д. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Аристова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Аристов В.В. виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью. Из его показаний следует, что **** около 18 часов 30 минут, после употребления им пива, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ****, поехал в продуктовый магазин, на участке дороги «Покров-Новоселово-Киржач» был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние опьянения. Показания прибора оставили 0,63 мг/л, с которыми он согласился.

Помимо показаний Аристова В.В., обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району САА и БАА следует, что **** ими был остановлен автомобиль марки **** под управлением Аристова В.В., у которого имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Аристова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом прибора 0,63 мг/л. ****)

Вывод о виновности Аристова В.В. в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом об отстранении водителя Аристова В.В. от управления транспортным средством (****);

- актом освидетельствования Аристова В.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Аристова В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,63 мг/л ****);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности ****, в ходе которого изъят автомобиль **** государственный регистрационный знак **** (****);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району сообщившего о том, что **** водительское удостоверение было сдано Аристовым В.В. на хранение (л.д.23);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями от ****, в ходе которого зафиксированы обстоятельства отстранения Аристов В.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****);

- протоколом осмотра документов - бумажного носителя информации с записью результата исследования (чека) - 0,63 мг/л на имя Аристова В.В. (****), а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Приведенные в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка, содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены верно.

Описание совершенного Аристовым В.В. деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, Аристов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (****).

Судом установлено, что Аристов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, **** управлял автомобилем марки **** государственный регистрационный знак **** регион, в состоянии опьянения на ****.

Поскольку в силу положений ст.4.6 КоАП РФ Аристов В.В. на **** являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного осужденным не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены данные о личности Аристова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства также судом учтено признание Аристовым В.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного, его супруги и малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания участия Аристова В.В. в осмотре места происшествия как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также для признания письменного объяснения Аристова В.В. в качестве явки с повинной основан на законе, поскольку они были даны виновным в условиях очевидности совершенного им преступления, после остановки транспортного средства, при наличии видимых признаков опьянения и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав данные о личности Аристова В.В. и фактические обстоятельства совершенного им деяния, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющимся обязательным.

Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бачурина А.В., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Аристову В.В. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Размер основного и срок дополнительного наказаний определены судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Требования ч.1 ст.6 УК РФ по уголовному делу исполнены, поэтому оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего Аристову В.В., основан на законе и соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения виновного, от нуждаемости и необходимости использования конфискуемого транспортного средства другими членами семьи, от отнесения транспортного средства к совместной собственности супругов.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.

Суд верно установил, что Аристов В.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ****, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе дознания постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от **** на указанный автомобиль наложен арест.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства **** Аристов В.В. является собственником автомобиля ****.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Аристову В.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля.

Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не является препятствием для его конфискации.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что нахождение автомобиля в залоге у банка по кредитному договору, не препятствует применению обязательной меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, поскольку наличие договора залога данного транспортного средства не свидетельствует о том, что Аристов В.В. не является собственником данного автомобиля.

Таким образом, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки ****, принадлежащего виновному, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих наложение ареста на имущество и его конфискацию, представленные осужденным документы (договор залога транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, выписка из медицинской карты, удостоверение многодетной семьи) не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от **** в отношении Аристова В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аристова В.В. и адвоката Бачурина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Сладкомёдов