Решение по делу № 2-4499/2018 от 31.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года дело № 2-4499/2018

66RS0007-01-2018-005238-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием представителя истца Ассановой Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Акмалетдинова Д.С.,

представителя ответчиков АО «Уралтрубополимер», ООО «УТП» Акмалетдинова Д.С., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» к акционерному обществу «Уралтрубополимер», обществу с ограниченной ответственностью «УТП», Акмалетдинову Даниэлю Сагитовичу, Давлетгареевой Зифе Тагатовне о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» обратилось в суд с иском к АО «Уралтрубополимер», ООО «УТП», Акмалетдинову Д.С., Давлетгареевой З.Т. о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «Уралтрубополимер» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного Договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в полном объеме не произведена, просроченная задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 672 535 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и АО «Уралтрубополимер» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог следующее движимое имущество: автофургон VIN №, 2015 года выпуска с залоговой стоимостью 700 000 рублей, 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ покупателю вручена претензия (требование) об оплате задолженности по договору поставки, ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. ООО «УТП» является поручителем АО «Уралтрубополимер». В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком - ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «УТП» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТП» обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом стороны определили, что максимальный размер ответственности ООО «УТП» составляет 3 100 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлено требование об оплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Акмалетдинов Д.С. является поручителем АО «Уралтрубополимер». В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и Акмалетдиновым Д.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Акмалетдинов Д.С. обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом стороны определили, что максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором составляет 3 100 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлено требование об оплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Давлетгареева З.Т. является поручителем АО «Уралтрубополимер». В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком - ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» Давлетгареевой З.Т. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева З.Т. обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом стороны определили, что максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором составляет 3 100 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Оплата задолженности поручителем не произведена, просроченная задолженность ответчика составила 1 672 535 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 672 535 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 563 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «УТП», путем продажи с торгов: автофургон VIN №, 2015 года выпуска, установить начальную цену для публичных торгов 700 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчиков АО «Уралтрубополимер», ООО «УТП» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Давлетгареева З.Т. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, своего представителя в суд не направила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и АО «Уралтрубополимер» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными (л.д. 45-52).

Как следует из искового заявления, оплата договора в полном объеме не произведена, просроченная задолженность покупателя за поставленный товар составила 1672535,16 руб., в т.ч. НДС 18%.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между истцом и ООО «УТП», Акмалетдиновым Д.С., Давлетгареевой З.Т. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником следующих обязательств:

- обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором как продавцом должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также обязательств должника по оплате стоимости услуг, оказанных кредитором должнику на основании актов в указанный выше период.

Согласно п. 3 договоров поручительства, максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составляет 3 100000 рублей 00 копеек.

Условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, истцом данный порядок соблюден путем направления претензий в адрес ответчиков почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-66).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672 535 рублей 16 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между истцом и ответчиком АО «Уралтрубополимер» заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передано в залог следующее движимое имущество: автофургон VIN №, 2015 года выпуска (л.д. 38-44).

Согласно п. 1.2. договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 700 000 рублей 00 копеек (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что начальная продажная стоимость предметов залога отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является допустимым доказательством, ответчиками договоры залога подписаны, начальная продажная стоимость транспортных средств не оспаривается.

Таким образом, с учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: автофургон VIN №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 128 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина оплачивается в размере 6000 рублей.

При подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество при цене иска 1 672 535 рублей 16 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 22 562 рубля 68 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 22 562 рубля 68 копеек.

Возражений и доказательств ответчиками в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ими не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» к акционерному обществу «Уралтрубополимер», обществу с ограниченной ответственностью «УТП», Акмалетдинову Даниэлю Сагитовичу, Давлетгареевой Зифе Тагатовне о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Уралтрубополимер», общества с ограниченной ответственностью «УТП», Акмалетдинова Даниэля Сагитовича, Давлетгареевой Зифы Тагатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672 535 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

Исполнение настоящего решения суда произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – автофургон VIN №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Уралтрубополимер», общества с ограниченной ответственностью «УТП», Акмалетдинова Даниэля Сагитовича, Давлетгареевой Зифы Тагатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 562 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова