Решение по делу № 33-3214/2022 от 17.03.2022

судья Яшина Н.А.

дело N 33-3214/2022, № 2-428/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбановой Ж.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., выслушав объяснения Курбановой Ж.И., просившей об отмене решения суда, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ЦахаеваМ.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбанова Ж.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы, указав в обоснование, что она обратилась в МФЦ для уточнения стажа работы для назначения досрочной пенсии на основании п.20 ст.30 Закона о страховых пенсиях. Согласно полученных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ее страховой стаж согласно п.20 ст.30 Закона о страховых пенсиях не соответствует действительности. С 16 ноября 1988 г. по настоящее время она работает медсестрой в Республиканском центре охраны здоровья семьи и репродукции. Ее стаж работы по п.20 ст.30 Закона о страховых пенсиях учтен только 7 лет и 28 дней, а именно, с 1 января 1999 г. по 28 февраля 1999 г. (1 месяц и 28 дней), с 29 августа 2011 г. по 30 июня 2014 г. (6 месяцев), с 1 августа по 31 декабря 2014 г. (5 месяцев) и с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. (6 лет). При этом не учтен ее страховой стаж с 16 ноября 1988 г. по 31 декабря 1988 г. (1 месяц и 15 дней), с 1 января 1989 г. по 31 декабря 1998 г. (10 лет), с 1 марта 1999 г. по 31 декабря 2008 г. (9 лет и 10 месяцев), с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г. (3 года и 1 месяц) и с 1 января 2021 г. по день подачи заявления (9 месяцев 26 дней), итого 23 года 10 месяцев 11 дней. На основании изложенного просила установить факт ее работы в вышеуказанные периоды.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Курбановой Ж.И. отказано.

В апелляционной жалобе Курбановой Ж.И. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что суду были представлены справки с места работы, подтверждающие характер и периоды ее работы. Ранее пенсионным органом ей было отказано в назначении пенсии, ссылаясь на то, что спорные периоды работодателем внесены после регистрации в системе индивидуального учета на общий основаниях. Выражает несогласие с доводом суда о том, что она не утратила возможность обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии и что суд не вправе подменять данный орган, однако пенсионным органом уже отказано в удовлетворении ее заявления о назначении досрочной пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Курбанова Ж.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее работы 23 года 10 месяцев 11 дней в Республиканском центре охраны здоровья семьи и репродукции, указывая, что включение вышеуказанного периода в стаж работы дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.20 ст.30 Закона о страховых пенсиях.

Отказывая в удовлетворении заявления Курбановой Ж.И. об установлении юридического факта, суд указал, что факт выполнения истицей постоянно на условиях полной занятости в течение рабочего дня работы по непосредственному обслуживанию больных не нашел своего подтверждения, сослался на вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 01.04.2021 г., которым истице отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-ОПФР по РД о назначении пенсии.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как видно из материалов дела, ранее Курбанова Ж.И. уже обращалась с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии, и решением пенсионного органа в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием в выписках индивидуального лицевого счета кода выслуги лет.

Данное обстоятельство обусловило обращение Курбановой Ж.И. с иском в суд к ГУ-ОПФР по РД о назначении пенсии, и решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2021 г. исковые требования Курбановой Ж.И. удовлетворены, на ГУ-ОПФР по РД возложена обязанность назначить Курбановой Ж.И. пенсию с 11.09.2019 г.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 г. данное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе Курбановой Ж.И. в назначении пенсии. Как видно из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по Республике Дагестан, пришел к выводу о том, что факт выполнения истицей работы по непосредственному обслуживанию больных на условиях полной занятости в течение рабочего дня не нашел своего подтверждения и что работники Центра охраны здоровья семьи и репродукции правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользовались.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. кассационная жалоба Курбановой Ж.И. на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 г. оставлена без удовлетворения, придя к выводу, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства.

Из вышеизложенного следует, что между истицей и пенсионным органом имелся спор о праве Курбановой Ж.И. на досрочное получение пенсии по старости, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Обращение же Курбановой Ж.И. в суд с заявлением об установлении юридического факта направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по существу спора, который ранее судом уже разрешен.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

Наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Курбановой Ж.И. о назначении пенсии не влияет на необходимость отмены оспариваемого решения суда и оставления заявления Курбановой Ж.И. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 г. отменить, заявление Курбановой Ж.И. об установлении факта работы оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2022 г.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

Ш.М.Зайнудинова