Решение по делу № 2-353/2016 (2-3607/2015;) от 18.11.2015

                          Дело №2-353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием истца (ответчика по встречному иску) Самсоновой Е.М., ее представителя Жучковой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» Новикова А.Г. и Гришутина А.Т. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Королева А.В. Королевой Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Е.М. к ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», Королёву А.В., Крутикову С.Н., Ющенко Н.В., Саркисян Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, понуждении к приведению общего имущества в надлежащее состояние, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Самсонова Е.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», в котором просит:

- обязать ответчика привести общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние, а именно: убрать установленные кладовые и другие подсобные помещения, деревянные ящики и иные вещи, находящиеся в помещениях общего пользования (подъездах), находящихся в многоквартирном доме № по <адрес>;

- взыскать с ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был заключен договор управления жилым домом, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», взяв на себя обязательства по содержанию общего имущества в соответствии с действующим законодательством, исполняет их ненадлежащим образом. Так, в подъезде, в котором находится квартира Самсоновой Е.М., на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами, одним из собственников жилых помещений самовольно была установлена кладовка. Указанные действия влекут для истца неудобство в пользовании общим имуществом, в том числе, лишают ее возможности свободно перемещать мебель в свою квартиру. Кроме того, в названное подсобное помещение проведено освещение, оплата за которое производится за счет средств всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и за счет средств Самсоновой Е.М. Оборудование указанного помещения, а также расположение деревянных ящиков на лестничных клетках, нарушает правила пожарной безопасности. В связи с оказанием ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» услуг ненадлежащего качества по надлежащему содержанию общего имущества, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей (л. д. 2-6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Королёв А.В., Саркисян Н.М. (л. д. 48, 100).

Уточнив и дополнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.М. предъявила иск к ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», Королёву А.В., Крутикову С.Н., Ющенко Н.В., в котором просила:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в части предоставления во временное пользование собственникам части помещений общедомового имущества, расположенных на этажных площадках и между этажами в подъездах жилого дома № по <адрес> (вопрос №);

- обязать Королёва А.В. демонтировать перегородку между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в № подъезде дома № по <адрес>;

- обязать Ющенко Н.В. убрать ящик, установленный между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в № подъезде дома № по <адрес>

- обязать Крутикова С.Н. убрать ящик, установленный между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в № подъезде дома № по <адрес>;

- взыскать с ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с получением выписок из ЕГРП, в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В дополнение к ранее изложенным доводам, Самсонова Е.М. сослалась на то, что решение общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГг. было принято вопреки требованиям статьи 36 ЖК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. При принятии указанного решения согласие всех собственников, в том числе и Самсоновой Е.М., получено не было. Указала также, что ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» причинило ей нравственные и моральные страдания, поскольку в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была указана ее фамилия и то, что она обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» опорочило ее перед всеми собственниками помещений жилого дома. В результате указанных действий ответчика обращение в суд за защитой своих прав представляется Самсоновой Е.М. чем-то позорным и за это обращение в суд она чувствует себя некомфортно, испытывает нравственные страдания (л. д. 106-108, 161-162).

Королёв А.В. предъявил встречный иск к Самсоновой Е.М., в которой просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самсоновой Е.М. возник конфликт на бытовой почве из-за ее пренебрежительного отношения к санитарным нормам. Королёв А.В. обратился с жалобой в ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» на действия Самсоновой, а спустя 10 дней после его обращения Самсонова также обратилась с претензией в ТСЖ, в которой указала на устройство Королёвым кладовки (спустя <данные изъяты> после ее оборудования), которую сама же и рекомендовала оборудовать. Считает обращение Самсоновой в суд с настоящим иском провокацией. Когда Королёву стало известно о том, что из-за кладовки в ТСЖ последовал ряд внеплановых проверок контрольно-надзорных органов и судебные иски, у него случился инсульт, с установлением ему впоследствии группы инвалидности. По указанным основаниям просил суд признать иск Самсоновой ничем необоснованным и отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме; с учетом своего физического состояния здоровья, не принимать решения, обязывающего демонтировать оборудованную на мусоропроводной площадке кладовку, взыскать с Самсоновой моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 144-147).

Истец (ответчик по встречному иску) Самсонова Е.М., ее представитель Жучкова Е.В. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении, за исключением требований о возложении обязанности на Ющенко Н.В. убрать ящик, установленный между 5 и 6 этажами в четвертом подъезде дома № по <адрес> пояснив, что указанные требования ответчиком удовлетворены добровольно до рассмотрения судом дела по существу. Одновременно полагали, что с Ющенко Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, поскольку требования были ею удовлетворены только после обращения Самсоновой в суд с настоящим иском. Относительно требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель полагали, что оно подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям ЖК РФ, Федеральному закону «О пожарной безопасности», иным нормативным актам, устанавливающим императивный запрет на захламление эвакуационных путей выхода, к которым относятся и лестничные площадки, устройство в указанных местах общего пользования кладовок.

Представители ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» Новиков А.Г. и Гришутин А.Т. в судебном заседании иск Самсоновой Е.М. не признали, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительность использования истцом мест общего пользования ввиду установки Королевым А.В. перегородки, а также другими собственниками помещений - деревянных ящиков на межэтажных лестничных клетках. Кроме того, полагали, что перечисленные действия собственников помещений никоим образом не влияют на противопожарную безопасность в доме; количество электроэнергии, потребляемой Королевым А.В. в установленной им кладовке, является крайне низким и поэтому не может затронуть права Самсоновой Е.М. Новиков А.Г. указал также на то, что Королёв А.В. является инвалидом и нуждается в дополнительно оборудованной кладовке на лестничной клетке. Указали также на то, что термин «площадка мусоропровода» отсутствует в строительно-технической нормативной документации, однако имеется выражение «специальное помещение», которое в доме № реализовано в виде ниши. В связи с этим полагали, что установленная Королёвым А.В. перегородка, отделившая от лестничной площадке нишу, не противоречит действующим строительным нормам. Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда сослались на отсутствие объективных данных, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Королёва А.В. Королёва Г.В. в судебном заседании иск Самсоновой Е.М. не признала; встречные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что установка перегородки между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в четвертом подъезде была произведена Королёвым А.В. несколько лет назад по совету самой Самсоновой Е.М., с которой их семья находилась в дружеских отношениях. О том, что оборудованная кладовка препятствует пользоваться общим имуществом, в том числе, перемещать мебель в свою квартиру, Самсонова Е.М. стала заявлять только после того, как Королёв А.В. обратился с жалобой в ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» на нарушение ею санитарно-гигиенических требований в подъезде. По указанным основаниям Королёва Г.В. полагала иск Самсоновой Е.М. надуманным и просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Настаивая на удовлетворении встречного иска, Королёва Г.В. просила учесть, что в результате переживаний по поводу поведения истца, ее обращения в различные контролирующие органы, Королёв А.В. перенес инсульт, в настоящее время ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Ответчики Крутиков С.Н., Саркисян Н.М., Ющенко Н.В., представитель третьего лица, Администрации г. Смоленска, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных истцами требований суду не представили. На основании ч. ч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют прав на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из положений статьи 289 и пункта 1 статьи 290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Из положений ч. ч. 2 и 4 данной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой Е.М. на праве собственности принадлежит квартира № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», исполнителем, и Самсоновой Е.М., заказчиком, заключен договор управления домом, предметом которого является оказание исполнителем в течение согласованного срока за плату работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающих холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (л. д. 13-18).

В пункте 1.3 договора управления определен перечень общего имущества, к которому, в числе прочих, отнесены межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи, ограждающие и несущие конструкции дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Королев А.В. (л. д. 94-95)

Из содержания иска, пояснений Самсоновой Е.М., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что без ее согласия, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, и в нарушение требований законодательства о противопожарной безопасности Королёвым А.В. была установлена металлическая перегородка между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в подъезде № указанного жилого дома. Ющенко Н.В. и Крутиков С.Н., собственники квартир № и №, установили деревянные ящики на лестничных клетках, соответственно, между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами и между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в четвертом подъезде этого же жилого дома.

Приведенные истцом доводы подтверждаются актом обследования жилого дома, составленным специалистом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ДД.ММ.ГГГГг., актом осмотра, составленным специалистом отдела надзорной деятельности г. Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицей к акту осмотра, пояснениями специалистов ФИО12 и ФИО13, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., и не оспаривались ответчиками в судебных заседаниях (л. д. 61, 65-70, 72-87).

Возражая против заявленных истцом требований, представители ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» Новиков А.Г. и Гришутин А.Т., представитель ответчика Королёва А.В. Королёва Г.В. в судебном заседании сослались на то, что установка вышеперечисленных элементов не затрагивает ее прав как собственника жилого помещения в пользовании и владении общим имуществом дома, поскольку не влечет для нее каких-либо неудобств.

Между тем, указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу вышеперечисленных норм права при возведении металлической перегородки в помещении, находящимся за пределами квартиры, то есть в месте общего пользования, собственником Королёвым А.В. должно было быть получено согласие всех собственников помещений в доме, в том числе и Самсоновой Е.М., являющейся его соседкой.

Более того, по информации ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», направленной в адрес Самсоновой Е.М. еще ДД.ММ.ГГГГ, Королёв А.В. уведомлялся о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности, а также об установленном запрете на использование лестничных помещений для складирования материалов и инвентаря, оборудования на лестничной площадке и под лестничными маршами кладовых и других подсобных помещений. Собственнику квартиры № Королеву А.В. и другим собственникам, имеющим аналогичные подсобные помещения, направлены уведомления о приведении в первоначальный вид проектной застройки в месячный срок. Все собственники жилых помещений проинформированы об ответственности за нарушение требований по соблюдению правил пожарной безопасности и несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л. д. 19-20).

Из сообщений прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по фактам проверки собственникам квартир №№ и № выданы предписания в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме получить положительное решение на пользование общим имуществом либо произвести демонтаж. Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-22).

Доказательств выполнения предписания в установленный срок, в том числе, доказательств того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, в частности, Самсонова Е.М., права которой на пользование общим имуществом непосредственно затрагивалось при возведении перегородки, давала согласие на ее установление, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (в ред. от 25.12.2015), общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (подп. «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «г»).

Подп. «е» пункта 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 1, 30 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 23.05.2016), граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Из положений пункта 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утв. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7, следует, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, установлен запрет, в частности, на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также на хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

В силу подп. «б» пункта 36 этих же Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Анализ положений вышеприведенных норм законодательства свидетельствует об установленном императивном запрете на размещение на лестничных площадках и поэтажных коридорах как самодельных ящиков, так и на устройство кладовых и подсобных помещений.

Учитывая изложенное, а также то, что в связи с установкой Королёвым А.В. перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло нарушение прав Самсоновой Е.М., утратившей право пользоваться общим имуществом, кроме того, действиями Королёва А.В., Ющенко Н.В. и Крутикова С.Н. нарушены требования противопожарной безопасности, являющиеся обязательными для всех граждан, суд находит требования истца о возложении обязанности на Королёва А.В. демонтировать указанную перегородку, а на Крутикова С.Н. - убрать деревянный ящик, установленный между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в подъезде № дома № по <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для удовлетворения иска Самсоновой Е.М. в части возложения обязанности на Ющенко Н.В. убрать установленный ею деревянный ящик между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в подъезде № указанного многоквартирного дома, отсутствуют, поскольку в судебном заседании истец не настаивала на удовлетворении этой части иска, пояснив, что после ее обращения в суд ответчиком были добровольно удовлетворены ее требования.

Разрешая требования Самсоновой Е.М. в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 44,45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе собственника помещения № Гришутина А.Т. было проведено общее собрание (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол под № (л. д. 89-90).

На повестку дня, среди прочих, был поставлен следующий вопрос под №: «По причине обращения в суд собственников Самсоновой Е.М. и ФИО14 необходимы подтверждения ранее принятых решений общего собрания по следующим вопросам: предоставить во временное пользование собственникам часть помещений общедомового имущества, расположенных на этажных площадках и между этажами в подъездах жилого дома № по <адрес>…».

Решение по указанному вопросу № было принято при количестве голосовавших собственников «за» - 90,3% (6700,6); «против» - 7,1 (523,5); «воздержался» - 2,6% (192,7) (л. д. 90).

Таким образом, из содержания решения, принятого на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГг., невозможно определить кому из собственников и какие конкретно части помещений общедомового имущества были предоставлены, на какой срок и на каких условиях.

При этом, из пояснений представителей ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», данных в ходе судебных заседаний, следует, что указанное решение было принято, в том числе, в отношении собственников Королева А.В., установившего металлическую перегородку, собственников Ющенко Н.В. и Крутикова С.Н., расположивших деревянные ящики на лестничных клетках.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГг. в части предоставления собственникам помещений общедомового имущества, расположенных на этажных площадках и между этажами в подъездах указанного жилого дома, принятое без согласия всех собственников помещений в этом доме, а также в нарушение вышеперечисленных требований законодательства, устанавливающих императивный запрет на захламление помещений общего имущества, устройство кладовых на лестничных клетках, создает угрозу жизни не только истцу и членам ее семьи, но и другим жильцам данного многоквартирного дома при возникновении чрезвычайной ситуации.

Доводы представителей ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» о том, что устройство кладовой было произведено Королёвым А.В. не на лестничной клетке, а в специальном помещении, которое реализовано в доме № по <адрес> в виде ниши, судом отклоняются ввиду их неубедительности и недоказанности, противоречия имеющемуся в деле техническому паспорту домовладения (л. д. 148-150).

С учетом изложенного, а также, исходя из положений подп. 4 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, суд находит требования Самсоновой Е.М. в части признания недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленное протоколом №, о предоставлении во временное пользование собственникам части помещений общедомового имущества, расположенных на этажных площадках и лестничных клетках между этажами в подъездах жилого дома № по <адрес> (вопрос №), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая требования о взыскании с ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» денежной компенсации морального вреда, Самсонова Е.М. ссылается на причинение ей нравственных страданий путем указания в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что основанием для принятия решения о предоставлении собственникам части помещений общедомового имущества явилось ее обращение в суд. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ названный ответчик не оказывает ей помощи в решении проблемы с установкой подсобных помещений и ящиков в многоквартирном доме, не пресекает данных нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №9 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт несоответствия сведений, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения этой части иска Самсоновой Е.М. у суда отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ТСЖ «Локомотив Коммунсервис» в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву неоказания ей помощи в решении проблем с установкой подсобных помещений и ящиков, поскольку указанные требования обусловлены нарушением жилищных прав Самсоновой Е.М. Поскольку эти требования носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

Разрешая встречные требования Королёва А.В. к Самсоновой Е.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Обстоятельств, указывающих на то, что обращения Самсоновой Е.М. не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а были направлены исключительно на причинение вреда Королёву А.В. (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), судом не установлено, соответствующих доказательств в указанной части Королёвым А.В. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных требований Королёва А.В. у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебных заседаниях представляла Жучкова Е.В., за оказание услуг которой Самсоновой Е.М. уплачено <данные изъяты> рублей (л. д. 23-25).

Возражений относительно заявленной истцом суммы в счет возмещения указанных судебных издержек и доказательств чрезмерности этих расходов, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем выполненных представителем услуг, в том числе ее участие в судебных заседаниях, подготовку исковых заявлений и возражений на встречное исковое заявление, суд полагает взыскать с ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», Королёва А.В., Крутикова С.Н. и Ющенко Н.В. (добровольно удовлетворившей требования Самсоновой Е.М. после ее обращения в суд) в счет возмещения указанных расходов истцу по 2 500 руб. с каждого (10 000 руб./4). Основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных судебных расходов у суда отсутствуют в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска Самсоновой Е.М. произведена оплата госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 78,113).

Принимая во внимание, что судом удовлетворяется одно требование истца неимущественного характера к ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», а также по одному требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, к Королёву А.В. и Крутикову С.Н., с каждого из указанных ответчиков в пользу Самсоновой Е.М. подлежит взысканию госпошлина по 300 руб. На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ, с Ющенко Н.В. в пользу Самсоновой Е.М. также подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Королёва А.В. подлежат взысканию в пользу Самсоновой Е.М. понесенные ею расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 109-110).

Основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с получением Самсоновой Е.М. выписки из ЕГРП на Саркисян Н.М., у суда не имеется, поскольку каких-либо требований к указанному ответчику в ходе производства по настоящему делу не предъявлялось и судом не разрешалось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Самсоновой Е.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оформленное протоколом №, в части предоставления во временное пользование собственникам части помещений общедомового имущества, расположенных на этажных площадках и между этажами в подъездах жилого дома № по <адрес> (вопрос №).

Обязать Королёва А.В. демонтировать перегородку, установленную между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в подъезде № в <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Крутикова С.Н. убрать ящик, установленный между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами в подъезде № в <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Локомотив Коммунсервис», Королёва А.В., Крутикова С.Н., Ющенко Н.В. в пользу Самсоновой Е.М. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по 300 (триста) рублей с каждого, по оплате услуг представителя - по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Королёва А.В. в пользу Самсоновой Е.М. в счет возмещения судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 202 (двести два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Королёва А.В. к Самсоновой Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2016г.