Решение по делу № 2-336/2015 (2-3532/2014;) от 22.12.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-336 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Андрей», Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», далее «ООО «ФИО6», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», далее «ООО «ФИО7» о солидарном взыскании суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4 том 1).

В обоснование своих требований истица указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ФИО5 был заключен договор денежного займа с процентами № №, в соответствии с которым она передала ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, получение денежных средств ответчицей подтверждается распиской. Исполнение ФИО5 обязательств по заключенному договору обеспечивается поручительством двух юридических лиц ООО ФИО6» и ООО «ФИО7», с которыми она заключила договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчица своих обязательств по возврату суммы займа не выполнила, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчица ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства не извещена. По месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 223 том 2), ответчица судебные извещения не получает. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО5 возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4, 95, 104, 106 том 3).

В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчицы, суд в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил адвоката ФИО2 в качестве представителя ФИО5 (л.д. 111-112 том 3)

Представитель ответчика адвокат ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы ФИО5 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 6 том 3), иск не признал, оспаривал свою подпись в договоре денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ и договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что подпись от имени ООО «ФИО6» и ООО «ФИО7 выполнена иным лицом. Как генеральный директор ООО «ФИО6 и ООО «ФИО7 настаивал на проведении экспертизы.

Ответчики ООО «ФИО6 и ООО «ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещёны (л.д. 125-126). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке в порядке, ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167ГПК РФ.

По месту нахождения ООО ФИО6» и ООО ФИО7 (л.д. 60, 181 том 1) судом были направлены судебные извещения о времени и месте слушания дела (л.д. 105-110 том 3).

Согласно сообщений Почты России о вручении извещений, по заказной корреспонденции истек срок хранения (л.д. 105-110 том 3).

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьи119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного нахождения организации ответчика (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-Г06-26).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

В представленной в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, место нахождения ООО «ФИО6 и ООО «ФИО7 совпадает с адресами указанными судом при направлении извещений (л.д. 60, 181 том 1, л.д. 105-110 том 3).

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО ФИО6 и ООО ФИО7 ФИО8 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 226-227 том 2), иск не признала, заявила ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в договоре денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ и договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 том 2).

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор денежного займа с процентами № в соответствии с которым истица передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 3), о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 3). Пунктом 1.2. договора установлены проценты на сумму займа в размере 10% (л.д. 8 том 3).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору денежного займа с процентами ФИО4 было принято поручительство юридических лиц ООО «Ирина» и ООО Андрей», которые в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательство солидарно с ответчицей отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 том 3).

В силу условий договора денежного займа с процентами и договоров поручительства ФИО4 имеет право потребовать от ФИО5 и поручителей, а ответчики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора денежного займа с процентами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей её обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответчиками оспаривались подписи в договоре денежного займа с процентами № и договорах поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10-11 том 3) и указывалось, что названные документы представителем ответчиков не подписывались, по ходатайству ответной стороны по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные: на оборотной стороне листа договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ года, в строках «(подпись) /ФИО3/»; на оборотной стороне листов двух договоров поручительства к договору займа № 1-13/З от ДД.ММ.ГГГГ года, в строках «Поручитель: Генеральный директор ООО ФИО7» ФИО3» и «Поручитель: Генеральный директор ООО ФИО6» ФИО3», выполнены, вероятно, ФИО3 Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, при составлении заключения эксперт использовал подлинные документы и образцы почерка представителя ответчиков, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 70-74 том 3) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 70 том 3).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, учитывая, что иных каких-либо доказательств со стороны ответчиков о том, что договор денежного займа с процентами № 1-13/З и договоры поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10-11 том 3) были подписаны не ФИО3, либо были подписаны представителем ответчиков под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО3, а не другим лицом. Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что печать на подписи ФИО3 проставлена не от имени ООО «Ирина» и ООО Андрей».

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что ФИО5 не получала денежных средств от истицы по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности ФИО5 были получены от ФИО4, что подтверждается подлинной распиской к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 3). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что денежные средства были получены ФИО5 от ФИО4, однако в установленный срок возвращены не были, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истицы сумму займа в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование займом в размере 10% от полной суммы займа, установленных п. 1.2 договора займа с процентами № 1-13/З от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные требования также основаны на законе и договорных обязательствах, и солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истицы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Всего солидарно с ответчиков в пользу истицы суд взыскивает <данные изъяты>

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что судебная экспертиза ответчиками не была оплачена, на основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству эксперта (л.д. 77 том 3), суд взыскивает в равных долях с ФИО5, ООО ФИО6», ООО «ФИО7» в пользу ФБУ <данные изъяты> судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6», Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6», Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФБУ «<данные изъяты> судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина