Решение по делу № 33-7758/2024 от 30.07.2024

Судья: Даренкова О.А.                                          Дело № 33-7758/2024 (№ 2-130/2024)

Докладчик: Долгова Е.В.                                    (УИД 77RS0016-02-2023-011961-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10, законного представителя ФИО10 – Хапоновой А.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2024 по иску Меркушева Максима Александровича к Зенкову Дмитрию Александровичу, Артемьеву Алексею Михайловичу, Саповатову Михаилу Олеговичу, Ершовой Екатерине Александровне, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Фроловой (Тарасовой) Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Меркушев М.А. обратился с иском к Зенкову Д.А., Артемьеву А.М., Саповатову М.О., Ершовой Е.А., ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Фроловой Е.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонных звонов, под предлогом инвестирования денежных средств, ответчики похитили у него как заемные так личные денежные средства на общую сумму 1029969,40 руб., которые им были переведены на счета разных держателей карт, посредством карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» и карты открытой в АО «Альфа Банк».

Полагает, что денежные средства в размере 970000 руб. переданные ответчикам, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в его пользу. Банковские операции на общую сумму 862000 руб. были переведены посредством счета привязанной к карте № открытой на его имя в АО «Тинькофф Банк».

Все карты получателей открыты в АО «Тинькофф Банк» об этом свидетельствует номера карт, согласно классификатору ЦБ: 2200 – платежная система «МИР», 70 - банк-эмитент АО «Тинькофф Банк».

Также посредством счета, привязанной к карте №, открытой на его имя в АО «Альфа Банк», ДД.ММ.ГГГГ произведена банковская операция перевода денежных средств в сумме 108000 руб. на номер карты №.

Банковские кредитные карты 522860 относятся к международной платежной системе «Мастеркард», эмитентом которых является ПАО «Сбербанк России».

По настоящее время ответчиками денежные средства ему не возвращены. В результате неправомерных действий ответчиков, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Истец с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 862000 руб. и в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73056,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 200000 руб., государственную пошлину в размере 13392,72 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Зенкова Д.А. в пользу Меркушева М.А. неосновательное обогащение в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 13.11.2023 в размере 1860 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг 516 рублей, расходы по оплате госпошлины 345 рублей 53 копейки.

Взыскано с Саповатова М.О. в пользу Меркушева М.А. неосновательное обогащение в размере 41000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 13.11.2023 в размере 3059 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг 844 рубля, расходы по оплате госпошлины 565 рублей 17 копеек.

Взыскано с Ершовой Е.А. в пользу Меркушева М.А. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 13.11.2023 в размере 22292 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг 6180 рублей, расходы по оплате госпошлины 4138 рублей 35 копеек.

Взыскано с ФИО10 в случае отсутствия собственного дохода - с законных представителей Хапоновой (Тутубалиной) А.В. Маркушева А.В. в пользу Меркушева М.А. неосновательное обогащение в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 13.11.2023 в размере 10388 рублей 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2884 рубля, расходы по оплате госпошлины 1931 рубль 23 копейки.

Взыскано с ФИО5 в случае отсутствия собственного дохода - с законных представителей Дудко М.М., Дудко В.В. в пользу Меркушева М.А. неосновательное обогащение в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 13.11.2023 в размере 19293 рубля 42 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5356 рублей, расходы по оплате госпошлины 3586 рублей 57 копеек.

Взыскано с ФИО6 в случае отсутствия собственного дохода - с законных представителей Урсу А.В., Урсу Т.А. в пользу Меркушева М.А. неосновательное обогащение в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 13.11.2023 в размере 3375 рублей 64 копейка, расходы на оплату юридических услуг 946 рублей, расходы по оплате госпошлины 633 рубля 47 копеек.

Взыскано с ФИО7 в случае отсутствия собственного дохода - с законных представителей Бледных С.А., Бледных Ю.О. в пользу Меркушева М.А. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 13.11.2023 в размере 3669 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1030 рублей, расходы по оплате госпошлины 689 рублей 72 копейки.

Взыскано с Фроловой Е.А. в пользу Меркушева М.А. неосновательное обогащение в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 13.11.2023 в размере 8058 рублей 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2226 рублей, расходы по оплате госпошлины 1490 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10, законный представитель ФИО10 – Хапонова А.В. просит отменить решение суда. Вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказать в полном объеме.

Судом требования истца о взыскании с Артемьева A.M. процентов по ст. 395 ГК РФ оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что истцом, по мнению суда, к Артемьеву A.M. требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены не были. Такая позиция суда не может быть признана обоснованной. Требование о солидарном взыскании с ответчиков, при отсутствии оснований для его солидарного удовлетворения, должно быть удовлетворено индивидуально, при этом сумма ко взысканию с каждого из ответчиков должна быть пропорционально уменьшена. Общий размер уменьшения составит 14000 рублей. Соответственно должен быть пропорционально уменьшен размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец произвел 10 банковских переводов (в том числе ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту № денежные средства в общей сумме 140000 рублей) девяти ответчикам. Общая сумма перечислений составила 984000 рубля. Из них только 970000 рубля, как утверждает ответчик, являются неосновательным обогащением. Таким образом, возникает неопределенность относительно суммы, и в связи с чем истец не считает их неосновательным обогащением получателей. Предоставленный МУ МВД РФ «Люберецкое» ответ, не содержит никакой информации, об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 59 ГПК РФ является не относимым доказательством.

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для применения п.4. ст. 1109 ГК РФ. Обстоятельства для применения, указанной нормы в наличии, истцом не опровергнуты, а следовательно, денежные средства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При вынесении решения, судом был сделан ошибочный вывод о том, что договор расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком ФИО10 на основании ее заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление - анкета ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64, т.1). Как следует из данного документа, на основании заявления анкеты от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был заключен договор расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был открыт текущий счет. В привязке к данному счету были выпущены расчетные карты.

Кроме заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в АО «Тинькофф Банк», для заключения с ней каких - либо договоров, не обращалась. В ответе, полученном от банка от ДД.ММ.ГГГГ, информация о способе заключения договора отсутствует. Как видно из ответа договор расчетной карты № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, для связи с клиентом в этот период использовался номер телефона №. Данный номер телефона ФИО10 не принадлежит. Все попытки выяснить принадлежность данного номера к результату не привели.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО10 и АО «Тинькофф Банк» договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Поскольку денежные средства истцом были перечислены по реквизитам банковской карты №, выпущенной в соответствии с договором №, который ФИО10 не заключала, ФИО10 нельзя признать лицом, обогатившимся за счет истца.

Решением, в противоречии с указанием ст. 26 ГК РФ, о том, что несовершеннолетние несут имущественную ответственность самостоятельно, фактически к ответственности привлечены родители совершеннолетних.

Относительно апелляционной жалобы Меркушевым М.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 – Курганский Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты истца Меркушева М.А. и АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, и открыт текущий счет № (т. 1 л.д. 64, т.3 л.д. 32, 33-36), согласно сведениям, представленным АО «Альфа Банк», на имя Меркушева М.А. открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №, а также выпущена пластиковая карта №, основной счет № (т. 1 л.д. 16, т.3 л.д. 7).

Согласно пояснениям истца Меркушева М.А., изложенным им в исковом заявлении, а также заявлению об уточнении исковых требований, в период с 19.01.2023 по 30.01.2023 путем обмана и злоупотребления его доверием, посредством телефонных звонков неизвестных лиц, под предлогом инвестирования денежных средств, он осуществлял перевод денежных средств на счета разных держателей карт, посредством открытой у него карты в АО «Тинькофф Банк» и карты АО «Альфа Банк».

Согласно представленным сведениям АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств истца, установлено, что истец осуществил следующие переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ с номера карты № (номер договора №) внутренний перевод денежных средств в размере 14000 руб. на карту №, выпущенную банком на имя Артемьева А.М. на основании его заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с Артемьевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной картой к договору расчетной карты № (Т.1 л.д. 64 обр.сторона, 65, Т.3 л.д.62-63, 64-66);

- ДД.ММ.ГГГГ с номера карты № (номер договора №) внутренний перевод денежных средств в размере 41000 руб. на карту №, выпущенную банком на имя Саповатова М.О. на основании его заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с Саповатовым М.О. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой в рамках договора расчетной карты № (Т.1 л.д. 64, Т.3 л.д. 62-63, 97-100);

- ДД.ММ.ГГГГ с номера карты № (номер договора №) внутренний перевод денежных средств в размере 25000 руб. на карту №, выпушенную банком на имя Зенкова Д.А. на основании его заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с Зенковым Д.А. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой в рамках договора расчетной карты № (Т.1 л.д. 64, 67, Т.3 л.д.62, 75-80);

- ДД.ММ.ГГГГ с номера карты № (номер договора №) внутренний перевод денежных средств в размере 225000 руб. на карту №, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 75000 руб. на карту №, выпущенные на имя Ершовой Е.А. на основании ее заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с Ершовой Е.А. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, карты №№, №, являются дополнительными расчетными картами (Т.1 л.д. 64, Т.3 л.д. 62-63, 77-80);

- ДД.ММ.ГГГГ с номера карты № (номер договора №) внутренний перевод денежных средств в размере 140000 руб. на карту №, выпущенную банком на имя ФИО10, на основании ее заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, и открыт текущий счет №, Карта № является дополнительной расчетной картой к договору расчетной карты № (Т. 1 л.д. 64, 69 об., Т.2 л.д. 78-85);

- ДД.ММ.ГГГГ с номера карты № (номер договора № внутренний перевод денежных средств в размере 260000 руб. на карту № выпущенную банком на имя ФИО5, на основании его заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, карты, в том числе № являются дополнительными расчетными картами (Т.1 л.д. 64, 66, Т. 2 л.д. 9, 95, 121);

- ДД.ММ.ГГГГ с номера карты № (номер договора №) внутренний перевод денежных средств в размере 46000 руб. на карту №, выпущенную банком на основании заявления-анкеты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен договор расчетной карты №, № счета №. Карта № является дополнительной расчетной картой (Т.1 л.д. 64, 69, Т.3 л.д. 62-63, 81-96);

- ДД.ММ.ГГГГ с номера карты № (номер договора №) внутренний перевод денежных средств в размере 50000 руб. на карту №, выпущенную банком на имя ФИО7, на основании ее заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор расчетной карты №, № счета № (Т.1 л.д. 64, 65 об., Т. 3 л.д. 62-63, 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ через терминал № Меркушев М.А. осуществил перевод денежных средств со счета, привязанной к карте №, открытой на имя его имя в АО «Альфа Банк», в размере 108000 руб. на номер карты №, выпущенной имя Фроловой (Тарасовой) Е.А. (Т.1 л.д. 10, 19, 157-159, 225-226, 235-236).

Согласно ответу на запрос, поступившему из МУ МВД РФ «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Меркушев М.А. обращался в МУ МВД РФ «Люберецкое» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (Т. 3 л.д. 129).

Из пояснений ответчика ФИО10, ФИО5, данных ими в судебном заседании, а также письменных объяснений по существу заявленных требований поступивших от ФИО6 следует, что они действительно оформляли на себя расчетные карты АО «Тинькофф Банк», впоследствии продали их незнакомым лицам, фактически карты в их владении не находились, денежные средства от Меркушева М.А. не получали.

Из объяснений истца, указанных в исковом заявлении, не опровергнутых ответчиками, судом установлено, что никаких договорных отношений у него с ответчиками не имелось, денежные средства, перечисленные им на счета ответчиков, ему до настоящего времени не возвращены. Добровольность и намеренность при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, либо благотворительная цель перечисленных денежных средств истцом ответчика, судом не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт получения ответчиками Зенковым Д.А., Саповатовым М.О., Ершовой Е.А., Тутубалиной А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Фроловой Е.А. денежных средств от истца Меркушева М.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, что стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявленных требований истца.

При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства истцом были внесены на карты ответчиков в результате его обмана, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводил ответчикам денежные средства, считая, что он их инвестирует с целью дальнейшего получения прибыли, отклонив доводы ответчиков о том, что ими банковские карты, на которые поступили денежные средства истца, никогда не использовались, а были оформлены ими с целью дальнейшей продажи, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчики лично не осуществляли и ими не распоряжались.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО24 заслуживают внимания, согласиться с решением суда в данной части нельзя по следующим основаниям.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО25 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых банком и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств банком до сведения клиента должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора должны быть в обязательном порядке согласованы индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключено договор расчетной карты № и открыт счет № (т.1 л.д. 69 оборот). Указан номер мобильного телефона ФИО10 №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта №, помимо других расчетных карт, является дополнительной расчетной картой к договору расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная..

При этом ДД.ММ.ГГГГ произошла смена номера клиента с номера № на номер №, а ДД.ММ.ГГГГ номер вновь сменен на № (т. 1 л.д. 64, 69 об., т.2 л.д. 78-85).

Материалы дела не содержат сведений о принадлежности номера № ФИО10.

Как следует из ответов АО «Т-Банк», полученных по запросу суда апелляционной инстанции, договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора расчетной карты. От имени клиента ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на оформление расчетной карты, которая была оформлена на сейте Банка Tinkoff.ru. Банком данная заявка была рассмотрена, выпущена расчетная карта №. Встреча клиента с представителем банка по выдаче карты № не состоялась, так как карта является виртуальной. Доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства Samsung <данные изъяты>, IP-адрес №.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств по настоящему делу следует, что договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен дистанционным образом, на основании которого на имя ФИО10 выдана виртуальная расчетная карта с использованием номера телефона №. При этом номер телефона №, принадлежащий ФИО10 в личном кабинете «Банк-Клиент» был сменен ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №, не принадлежащий ФИО10 и после чего ДД.ММ.ГГГГ была оформлена спорная виртуальная карта.

Таким образом, все действия по заключению договора, выдаче виртуальной расчетной карты и переводу денежных средств со счета ответчика ФИО10 в другой банк свидетельствуют о том, что данные действия совершены неустановленными лицами, доказательств того, что договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно ФИО10 материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции по существу не поставил под сомнение указанные ФИО10 обстоятельства получения, оформления спорной расчетной карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не взысканные с Артемьева A.M. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14000 рублей были взысканы солидарно с других ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из заявленных требований истца и решения суда, основное требование о взыскании неосновательного обогащения к Артемьеву А.М. не заявлено, проценты за пользование чужими денежными средствами с данного ответчика не также взыскивались, и сумма в размере 14000 рублей на других ответчиком не распространялась.

Ссылку апеллянта на противоречие в решении суда в части фактического привлечения к ответственности родителей совершеннолетних, при том, что имущественную ответственность они должны нести самостоятельно, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 данного кодекса (пункт 2).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с этим кодексом (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции верно указал, что взыскание задолженности с несовершеннолетнего в случае отсутствия у него собственного дохода осуществляется с законных представителей несовершеннолетнего.

Поскольку установлено, что договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 не заключался, виртуальная карта ей не выдавалась, то исковые требования Меркушева М.А. о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10 удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2024 отменить в части удовлетворения требований к Тутубалиной А.А.

В удовлетворении исковых требований Меркушева Максима Александровича к Тутубалиной Анастасии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                 Ю.А. Пискунова

Судьи:                                                                                                  Е.В. Долгова

                                                                                                           О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024