Решение по делу № 2-4532/2017 ~ М-4095/2017 от 16.10.2017

Дело № 2- 4532(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Касиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусловой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Исаев Н.В., действуя в интересах истца Бусловой Л.В. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Буслова Л.В. является собственником квартиры общей площадью 281,5 кв.м, расположенной <адрес>. 29.06.2016г между Бусловой Л.В. (Заказчик) и ООО «Строй-Лидер» (Подрядчик) был заключен договор подряда № б/н, в рамках которого Подрядчик по заданию Заказчика взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту жилого помещения площадью 92 кв.м, расположенного <адрес>. Согласованным заданием Заказчика стороны приняли и подписали сметные расчеты ремонтных работ. Договором был определен срок начала работ (п. 3.2) – в течение 3-х дней с момента подписания Договора или в календарном исчислении – с 29.09.2016г. Сроком окончания работ (п. 3.3) было принято 120 рабочих дней с момента подписания Договора или в календарном исчислении – до 16.03.2017г. Общая стоимость работ по Договору составила 459 238 руб (п. 2.1). В соответствии с п. 6.1 Договора Заказчик 27.09.2016г. оплатила аванс в размере 229 619 руб и, согласно п. 6.2 Договора, 08.02.2017г. частично произвела вторую часть платежа в размере 100 000 руб.

В мае 2017г. ответчик заявил об исполнении задания очередного этапа работ по выполнению декоративного пола на площади 60 кв.м (в части помещений № 4, № 6, № 8, № 9 по плану 3 этажа технического паспорта квартиры). Истец, принимая данный вид работ, обнаружил недостатки (проступающие темные пятна на всей поверхности заливного пола, некачественное выполнение декоративного рисунка, имеющиеся неровности пола) и заявил об устранении этих недостатков в срок до 10.06.2017г. В указанный срок ответчик выявленные недостатки не устранил, причины отказа не объяснил. Направленная 25.09.2017г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, представитель просит суд:

- расторгнуть договор подряда № б/н от 26.09.2016г., заключенный между Бусловой Л.В. и ООО «Строй-Лидер»;

- взыскать с ответчика в пользу Бусловой Л.В.: убытки в размере 280 000 рублей, неустойку (пени) в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб и оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Исаев Н.В., действующий в интересах Бусловой Л.В. по доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Буслова Л.В. и представитель ответчика ООО «Строй-Лидер» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом по адресу истца и ответчика, указанному в иске, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2017г. место нахождения ответчика соответствует адресу, указанному в иске. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для сторон по делу является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам стороны не представили. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание сторон, извещенных судом надлежащим образом о слушании дела и не представивших доказательства невозможности явки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> и акта передачи недвижимости от <дата> Буслова Л.В. является собственником квартиры общей площадью 251,5 кв.м, расположенной <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №... от 09.03.2016г.

26.09.2016г. между Бусловой Л.В. (Заказчик) и ООО «Строй-Лидер» (Подрядчик) заключен Договор подряда № б/н, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения 92 кв.м, расположенного <адрес>, по техническому заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 (сметный расчет ремонтных работ квартиры) и № 2 (смета на ремонтные работы), которые являются неотъемлемой частью договора подряда от 26.09.2016г. (п. 1.2). Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (п. 1.3). Общая стоимость работ по договору подряда составляет 459 238 руб (п. 2.1). Срок начала работ – в течение трех дней с момента подписания договора. Срок окончания работ – через 120 рабочих дней с момента подписания (п. 3.2 и п. 3.3). Заказчик после подписания договора подряда вносит аванс в размере 229 619 руб (п. 6.1). Оплата выполненных работ в размере оставшихся 229 619 руб производится на основании предъявляемого Подрядчиком акта приемки выполненных работ (п. 6.2).

Истцом в исполнение условий договора подряда произведена предоплата в размере 229 619 руб, и оплачены материалы по устройству декоративного полимерного наливного пола в квартире на сумму 100 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.09.2016г. и от 08.02,2017г., соответственно.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) оговорены статьей 28 Закона, в соответствии с которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4 ст. 28 Закона предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из пояснений представителя истца, в мае 2017г. ответчик заявил об исполнении задания очередного этапа работ по выполнению декоративного пола на площади 60 кв.м (в части помещений № 4, № 6, № 8, № 9 по плану 3 этажа технического паспорта квартиры). Истец, принимая данный вид работ, обнаружил недостатки (проступающие темные пятна на всей поверхности заливного пола, некачественное выполнение декоративного рисунка, имеющиеся неровности пола) и заявил об устранении этих недостатков в срок до 10.06.2017г. В указанный срок ответчик выявленные недостатки не устранил, причины отказа не объяснил.

Направленная 25.09.2017г. в адрес ответчика претензия была ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Согласно Заключению специалиста № 57Н-17 от 08.09.2017г. о качестве устройства декоративного полимерного наливного пола в квартире <адрес>, выполненного ООО «Компания Лагарт», качество полимерного наливного пола в квартире не соответствует дизайн-проекту и требованиям нормативных документов. Все описанные в табл. 3 исследовательской части заключения дефекты и недостатки являются явными и неустранимыми. Сумма затрат на устранение дефектов и недостатков составила 505 850 руб.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из дела следует, что ответчиком нарушен новый срок выполнения работ, установленный истцом для устранения недостатков. Акты приема-передачи выполненной части работ не составлялись. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 280 000 руб (180000 руб – по данному этапу работ и 100000 руб – расходы на материалы) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки исчисляется следующим образом:

180000 * 3% * 148 дней (с 16.03.2017г. по 16.10.2017г.) = 799 200 руб

Истец просит взыскать неустойку в размере 180 000 руб, данные требования подлежат удовлетворению.

Требования в части расторжения договора подряда удовлетворению не подлежат, поскольку договор предусматривает проведение ряда работ, а истцом заявлены требования лишь в отношении одного этапа работы.

В ходе судебного заседания ходатайств от ответчика (ООО) о снижении размера неустойки не поступило.

В связи с тем, что права истца нарушены, с ответчика в силу ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение денежных требований потребителя в добровольном порядке в размере из расчета:

(280000 + 180000 + 10000) * 50% = 235 000 руб

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За подготовку и составление Заключению специалиста № 57Н-17 от 08.09.2017г. истцом было уплачено 15 000 руб, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № 57Н-17 от 29.08.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57Н от 08.09.2017г. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения в размере 15 000 руб.

Поскольку доверенность была оформлена на представителя на ведение всех дел истца во всех судебных учреждениях, компетентных организациях и пр., то требования в части оплаты нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 руб удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

280000 + 180000 + 10000 + 235000 + 15000 = 720 000 руб

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 100 руб за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бусловой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» в пользу Бусловой Л.В. 720 000 рублей.

В удовлетворении требований Бусловой Л.В. в части расторжения договора подряда и взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 24 ноября 2017 года