Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2013 от 07.03.2013

Мировой судьи Бондаренко Е.А.

№11-85 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » в интересах Жульдиковой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Сбербанк) на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жульдиковой С.А. 21862,50 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 4372,50 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 699,60 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль » в интересах Жульдиковой С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2010 года между Жульдиковой С.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 200000 рублей. При получении кредита истец был вынужден написать заявление о подключении к программе страхования и выплатить, в связи с этим сумму за подключение к программе страхования в размере 19800,00 рублей. Данная сумма была удержана из суммы кредита Банком и состоит из комиссии Банку за подключение к программе страхования, а также из суммы страховой премии страховщику. При подписании типового заявления о подключении к программе страхования, Жульдиковой С.А. не была предоставлена полная информация о размере комиссии и страховой премии, в связи с чем, она была лишена возможности правильного выбора предложенной услуги. Просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные с нее денежные средства на оплату комиссии Банку за подключение к программе страхования в сумме 17 490 рублей, а также штраф ( л.д.2-3)

27 декабря 2012 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-46).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С., действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.55), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 27.12.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что Жульдикова С.А. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку и нетто-ставку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, договор страхования является самостоятельной сделкой и выдача заемных денежных средств не ставилась в зависимость от подключения Истца к программе страхования жизни и здоровья, у истца был выбор подключаться к данной программе через банк, либо отказаться от данной услуги, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истца о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». (л.д.52-53).

Представитель апеллятора, а также апеллируемая сторона представитель Красноярской региональной общественной организации ОЗПП«Общественный контроль», Жульдикова С.А. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апеляционной жалобы при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 27.12. 2012 г., поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Жульдиковой С.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 26 октября 2010 года между Жульдиковой С.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 200000 рублей. ( л.д.4-6)

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «кредит на неотложные нужды», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

26.10.2010 года, при заключении кредитного договора Жульдиковой С.А. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Жульдиковой С.А. заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 19800 рублей за весь срок кредитования. ( л.д.7)

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Жульдикова С.А. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц, что не отрицалось сторонами в судебном заседании

Во исполнение условий заключенного договора, со счета Жульдиковой С.А. были списаны денежные средства в сумме 19800 рублей (л.д. 8 ).

При этом, Жульдиковой С.А. никакой информации о распределении данной суммы, Банком не доводилось, что, соответственно, не позволило ей правильно определиться с необходимостью выбора данной услуги. Доказательств обратного Банком суду представлено не было.

Вместе с тем, как выяснилось впоследствии, данная сумма включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 14822,03 рублей, страховую премию – 2310 рублей и сумму НДС – 2667,97 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств от 26.10.2010 года ( л.д.9).

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о признании действий Банка по взиманию комиссии за подключение клиента к программе страхования, удержанные при заключении кредитного договора от 26.10.2010 года, ущемляют права потребителя Жульдиковой С.А.

Давая оценку законности исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу, что Соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому, с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 17490 руб. (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности данной услуги, в силу ст. 16 указанного закона, в связи с неполной и недостаточной информации о данной услуге.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Жульдиковой С.А., как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Размер и распределение взысканного на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, мировым судьей также определен верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 27.12. 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 декабря 2012 года г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное определение изготовлено судом 26.03.2013