Решение по делу № 2а-1948/2017 от 30.03.2017

№2а-1948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

административного истца Валова Г.Г.,

административного ответчика-

судебного пристава-исполнителя Глушенковой Е.В.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Жарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Валова Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Валов Г.Г. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 22 марта 2017 года постановлением №32033/17/7102 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, основанием для вынесения которого послужил исполнительный лист №... от 14.03.2017г., выданный Советским районным судом г.Брянска по гражданскому делу №2-4807/2016г. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 28.03.2017г. от председателя ТСН «А» по месту постоянного проживания: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель лично к нему не обращалась, письменной корреспонденции в адрес административного истца из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области не поступало. Административный истец считает, что в отношении него были допущены следующие нарушения: он не был ознакомлен постановлением о возбуждении исполнительного производства и перечнем подлежащих выполнению требований; ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать необходимые выписки, представить дополнительные материалы и заявить ходатайства, а также дать устные и письменные объяснения и привести свои доводы по вопросам исполнительного производства. 21.03.2017 года Советским районным судом г.Брянска в рамках гражданского дела №2-1543/2017 было удовлетворено заявление Валова Г.Г. о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества - квартиры <адрес>. Полагая, что судебному приставу-исполнителю было известно о вынесенном определении, административный истец считает, что действия пристава по немедленному его выселению из спорного жилого помещения являются незаконными. Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.4, 24, 25, 26, 27, 50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. по возбужденному исполнительному производству №...-ИП незаконными.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, включив в число административных ответчиков Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец Валов Г.Г. уточненное административное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в том, что она не оповестила административного истца в письменном виде о своих действиях, он не был ознакомлен с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства, как не был ознакомлен и с материалами исполнительного производства. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он узнал 28.03.2017г. из телефонного разговора с председателем ТСН «А» П. В службу судебных приставов с тем, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного производства не обращался. Как нарушение приставом принципа уважения чести и достоинства гражданина он расценивает то обстоятельство, что пристав не известила его в письменном виде о возбуждении исполнительного производства, а позвонила председателю ТСН «А» П. Добровольно исполнять вступившее в законную силу судебное решение о его выселении не собирается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенкова Е.В. в судебном заседании доводы уточненного административного искового заявления считала необоснованными, просила в иске отказать. Суду пояснила, что процедура принудительного исполнения ею была соблюдена. Пункт 1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает различные виды извещений о возбужденном исполнительном производстве, в том числе, телефонограммой, что и было сделано в отношении административного истца. 22.03.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства было оставлено в проеме входной двери по месту жительства истца, поскольку дверь никто не открыл. 23.03.2017г. посредством телефонограммы она обратилась к административному истцу и сообщила о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 05.04.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу по почте заказным письмом с уведомлением. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец не обращался. Председателю ТСН «А» звонила для уточнения процедуры снятия с регистрационного учета.

Представитель заинтересованного лица Лобанова Ю.В. по доверенности Жаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Полагал, что административный истец, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, избрал такую манеру защиты, при которой он требует, чтобы по всем поводам он извещался посредством почтовых отправлений, а конверты при этом не получает. 22.03.2017г. в его присутствии пристав оставила постановление о возбуждении исполнительного производства в проеме двери по месту жительства должника.

Административный ответчик УФССП России по Брянской области и заинтересованное лицо Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области Демидовой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска просила отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании решением Советского районного суда г.Брянска от 03.11.2016г. удовлетворены исковые требования Лобанова Ю.В. к Валову Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Суд постановил: признать Валова Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>; выселить Валова Г.Г. из квартиры, расположенной <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2017г.

14 марта 2017 года Советским районным судом г.Брянска выдан исполнительный лист.20.03.2017г. исполнительный лист вместе с заявлением представителя взыскателя Жаровой А.А. о возбуждении исполнительного производства поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Глушенковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Валова Г.Г. в пользу взыскателя Лобанова Ю.В., предмет исполнения: выселение должника из квартиры, расположенной <адрес>

Как указывает административный истец в административном иске, о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно 28 марта 2017 года. Настоящее административное исковое заявление подано в Советский районный суд г.Брянска 31 марта 2017 года.

Таким образом, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден как рассчитая его с 22.03.2017г., так и считая с 28.03.2017г.

Давая оценку доводу административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не известила его о возбужденном исполнительном производстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст.30 данного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу 05.04.2017г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и списком №52 внутренних почтовых отправлений от 05.04.2017г.

Вместе с тем, 23.03.2017г. (день, следующий за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель сделала телефонограмму административному истцу, сообщив в ходе телефонного разговора о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как пояснениями судебного пристава-исполнителя, так и пояснениями административного истца.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется копия обращения от 31.03.2017г. административного истца к руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области М., в котором административный истец указывает, что 23.04.2017г. ему на телефон поступил звонок судебного пристава-исполнителя Глушенковой Е.В. и просит приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство.

Как пояснил суду Валов Г.Г., дата 23.04.2017г. в данном обращении – опечатка, надлежит читать 23.03.2017г.

Суд полагает, что установленный ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, имеет своей целью наискорейшее извещение перечисленных лиц о возбужденном исполнительном производстве.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хотя постановление от 22.03.2017г. о возбуждении исполнительного производства и не было направлено административному истцу 23.03.2017г. почтовой связью, но судебный пристав-исполнитель приняла все возможные меры к наискорейшему извещению административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и 23.03.2017г. административный истец был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В силу изложенного оснований для признания в данной части действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. незаконными суд не усматривает.

Рассматривая довод административного истца о том, что он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства №...-ИП суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными не имеется.

Давая оценку доводу административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, позвонив председателю ТСН «А» П., нарушила принцип уважения чести и достоинства гражданина, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа уважения чести и достоинства гражданина.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, П. пояснила суду, что занимает должность председателя ТСН «А», административный истец является жильцом дома, расположенного <адрес>, проживает в квартире №.... 28 марта 2017 года ей на телефон позвонила судебный пристав-исполнитель Глушенкова Е.В. и сообщила, что в отношении жильца квартиры №... Валова Г.Г. возбуждено исполнительное производство о выселении и снятии с регистрационного учета. Пристав уточнила перечень документов, необходимых для снятия с регистрационного учета административного истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. нарушения принципа уважения чести и достоинства гражданина.

Рассматривая довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не приостановила возбужденное в отношении него исполнительное производство по его обращению, суд приходит к выводу, что в силу ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является правом судебного пристава. В обращении от 31.03.2017г. административного истца к руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области М. обстоятельств, являющихся безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, суд не усматривает. На данное обращение административному истцу дан ответ от 05.04.2017г., имеющийся в материалах дела

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Валова Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2017г.

Председательствующий А.Г. Стольникова