Решение по делу № 2-171/2022 (2-1654/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-171/2022 (2-1654/2021)

11RS0004-01-2021-003150-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 30 мая 2022 года гражданское дело по иску Рябцевой С. В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора

установил:

Рябцева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании изначально выплаченной суммы 247 400,34 руб., указывая, что решением Печорского городского суда №... с Рябцевой С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012 в сумме 229 647 рублей 38 копеек, из которых: 98 994 рубля 96 копеек - сумма основного долга; 106 652 рублей 42 копеек - сумма процентов; 24 000 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5723 рублей 97 копеек. Встречные исковые требования Рябцевой С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об аннулировании кредитного договора, взыскании процентов, пени, штрафов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. На сегодняшний кредит погашен, выплаченная сумма задолженности превысила размер кредита.

22.03.2022 истец уточнила исковые требования, дополнительно просила расторгнуть кредитный договор №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012, закрыть лицевой счет, представить справку об отсутствии задолженности по состоянию на 30.09.2021, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

26.04.2022 истец вновь уточнила исковые требования, дополнила основание иска, просила расторгнуть кредитный договор №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012 и применить сроки исковой давности к данному кредитному договору. На остальных требованиях настаивала в полном объеме.

05.05.2022 истец и ее представитель Мурашов А.В., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили расторгнуть кредитный договор №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012 и применить сроки исковой давности к данному кредитному договору. От требований о взыскании изначально выплаченной суммы 247 400,34 руб., закрытии лицевого счета, представлении справки об отсутствии задолженности по состоянию на 30.09.2021, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. отказались, просили производство по делу в этой части прекратить.

Определением Печорского городского суда от 05.05.2022 прекращено производство в части исковых требований Рябцевой С.В. о взыскании изначально выплаченной суммы 247 400,34 руб., закрытии лицевого счета, представлении справки об отсутствии задолженности по состоянию на 30.09.2021, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец Рябцева С.В. и ее представитель Мурашов А.В., действующий на основании доверенности, просили с 11.11.2018 расторгнуть кредитный договор №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012 и применить сроки исковой давности к данному кредитному договору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Исковые требования не признают, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ОСП по **********, УФССП по Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Из обстоятельств дела следует, что 03.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябцевой С.В. заключен кредитный договор №774-35057234-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 рублей на срок 60 месяцев.

С августа 2015 года истец не исполняла надлежащим образом свои обязательства по данному кредитному договору.

Согласно расчету банка размер задолженности Рябцевой С.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям по состоянию на 11.11.2018 составлял 252 463,62 рублей, из которых: сумма основного долга - 98 994,96 рублей, сумма процентов - 106 718,60 рублей, штрафные санкции - 46 750,06 рублей.

Решением Печорского городского суда от 11.03.2020 с Рябцевой С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-35057234-810/12ф от 03.09.2012 в сумме 229 647 рублей 38 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5723 рублей 97 копеек. Встречные исковые требования Рябцевой С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об аннулировании кредитного договора, взыскании процентов, пени, штрафов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.07.2020 решение Печорского городского суда от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябцевой С.В. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 решение Печорского городского суда от 11.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Печорского городского суда по делу №... установлены обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, его условия и наличие у Рябцевой С.В. кредитной задолженности за период с 31.10.2015 по 11.11.2018 в размере основного долга 98 994,96 руб. и процентов в размере 106 652,42 руб.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Доводы представителя истца о том, что неуказание в резолютивной части решения Печорского городского суда по делу №2-75/2020 периода образовавшейся задолженности означает взыскание с Рябцевой С.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме, - судом не принимаются, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

В описательной и мотивировочной частях решения Печорского городского суда по делу №№... указан период образовавшейся у Рябцевой С.В. задолженности - с 31.10.2015 по 11.11.2018.

При этом, указание в выписке по счету №42301810000001142077 Рябцевой С.В. за период с 01.01.2015 по 11.11.2018 исходящего остатка 0.00 руб. не свидетельствует об отсутствии у Рябцевой С.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.11.2018. Выписка по счету отражает только движение денежных средств и размер внесенных ответчиком платежей.

По сообщению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» счет Рябцевой С.В. №42301810000001142077 закрыт 18.04.2022. Данный счет не обслуживался с 12.08.2015 с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В настоящее время кредитный договор, заключенный с истцом, погашается путем внесения денежных средств на единственный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», открытый в Банке России в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства) в соответствие с ч.1 ст.133 Федерального закона №124-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным ответчиком документам с января 2016г. погашение задолженности Рябцевой С.В. не осуществлялось. Стороной истца не представлено суду доказательств внесения денежных средств в погашение кредитной задолженности после 01.01.2016. В ходе судебного разбирательства такие доказательства не установлены.

При этом, при обращении с иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не просил расторгнуть кредитный договор с Рябцевой С.В., направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита также не содержало требования о расторжении договора. Воля кредитора не была направлена на расторжение кредитного договора, в связи с чем, после вступления в законную силу решения Печорского городского суда по делу №2-75/2020 у кредитора сохранялась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в т.ч. взыскание договорных процентов, неустойки, до момента исполнения обязательства.

Согласно представленных ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми сведений, на основании исполнительного листа ФС №023870707 от 29.05.2021 выданного Печорским городским судом по делу №2-75/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре 29.05.2021 возбуждено исполнительное производство №49919/21/11004-ИП в отношении должника Рябцевой С.В. о взыскании в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 774-35057234-810/12ф от 03.09.2012 в сумме 251 371,35 руб.

Исполнительное производство окончено 28.09.2021 фактическим исполнением.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Судом установлено, что кредитный договор №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012 между сторонами был заключен добровольно, по волеизъявлению обеих сторон, не расторгался и не изменялся, соответственно, проценты за пользование денежными средствами и неустойка подлежали дальнейшему начислению.

При этом указанные истцом обстоятельство оплаты 24.09.2021 задолженности, взысканной по решению суда №2-75/2020, не является основанием расторжения кредитного договора №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012.

Погашение заемщиком части задолженности не может свидетельствовать об отсутствии задолженности заемщика перед банком в соответствии с их договором. Расторжение (прекращение действия) кредитного договора по инициативе заемщика возможно только после полного погашения долга.

В данном случае исходя из положений ст.450 ГК РФ правовые основания для расторжения кредитного договора №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012 отсутствуют, т.к. расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно письменному отзыву АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поскольку погашение основного долга было произведено Рябцевой С.В. 30.09.2021, до указанной даты продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами и неустойка в соответствие с условиями кредитного договора.

Таким образом, поскольку со стороны Рябцевой С.В. отсутствует полное досрочное исполнение кредитного договора №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012, обязательства сторон не прекращались, само по себе исполнение решения суда №2-75/2020 не может влечь прекращение обязательств по кредитному договору, который до настоящего времени в полном объеме не исполнен, правовых оснований для удовлетворения заявленных Рябцевой С.В. исковых требований о расторжении с 11.11.2018 кредитного договора №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012 не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В производстве Печорского городского суда находится гражданское дело №... по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012 по состоянию на 19.04.2022 в сумме 151 906,39 руб., в т.ч. процентов за пользование кредитом 104 405,70 руб., штрафных санкций (сниженных по двойной ключевой ставке) 47 500,69 руб.

Требование Рябцевой С.В., как лица, право которого нарушено, о применении сроков исковой давности к кредитному договору №774-35057234-810/12ф от 03.09.2012 подлежит рассмотрению не в рамках настоящего дела, а в рамках гражданского дела №....

На основании изложенного, суд приходи к выводу об оставлении исковых требований Рябцевой С.В. без удовлетворения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3. ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябцевой С. В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора № 774-35057234-810/12ф от 03.09.2012, применении последствий срока давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 06.06.2022