Решение по делу № 2-305/2015 (2-2763/2014;) от 23.12.2014

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                22 мая 2015года                                                    № 2-305/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                  Кригер Н.В.,

при секретаре                                                               Шейко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющей компании <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания <данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании суммы задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГг. п ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. истец осуществляет свою деятельность на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ., предоставляя коммунальные услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме. За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчица не в полном объеме оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Отсутствие оплаты со стороны ответчика затрудняет выполнение обязательств истца перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что истцом произведена сверка поступивших платежей от ответчицы за спорный период и представлен расчет задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с утвержденным администрацией г Тюмени тарифицированным перечнем работ и услуг по содержанию, вывозу твердых бытовых отходов и услуг по содержанию лифтового хозяйства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с иском согласилась частично, не согласилась с предъявленным тарифом по индивидуальному потреблению электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. за 1 квт., полагает, что должен применяться тариф - <данные изъяты> руб. за 1 квт для населения. Не согласны с размером задолженности, т.к. расходы на содержание и ремонт лифтового оборудование, сбор и вывоз ТБО истец не включал в расходы на содержание общего имущества ( как делал ранее в счетах), а сейчас предъявляет отдельно.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

         Решением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), создано ООО УК <данные изъяты>», учредителем которого является ФИО6 Указанным решением был утвержден устав ООО УК <данные изъяты>» (л.д.23-37).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № оказания услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, выполнению работ по содержанию общего имущества, придомовой территории дома (л.д.103-106).

    Полный перечень услуг, предоставляемых по обслуживанию здания, указан в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ. между «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения по поставке электрической энергии в точки поставки (Приложение №), установленные в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом предъявлена задолженность по оплате работ и услуг по содержанию, вывозу твердых бытовых отходов и услуг по содержанию лифтового хозяйства в названном многоквартирном доме, где находятся нежилые помещения ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате электроэнергии истцом не предъявляются, поэтому в данной части возражения ответчицы несостоятельны.

       Основанием применения в расчетах тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предъявленных ответчице явились Постановление администрации г. Тюмени от 23.12.2010г. № 142-пк, 27.08.2012г. № 112-пк, от 18.03.2013 г. № 18-пк « О внесении изменений в постановление администрации г. Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения".

Согласно расчета задолженности, представленного истцом в названную сумму - <данные изъяты> руб. включены три позиции - содержание общего имущества, вывоз ТБО и содержание лифтового хозяйства. В судебном заседании ответчица частично возражала против предъявленной суммы, ссылаясь на то, что она вносила плату за содержание общего имущества, полагая, что в него должны быть включены расходы на вывоз ТБО и содержание лифтов. Счета на спорную сумму ей не предъявлялись.

Однако ответчиком неверно понимаются нормы действующего законодательства в данной части. Согласно п.п. «д» п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, истец обеспечивает сбор и вывоз твердых бытовых отходов, в том числе и у пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет содержание общего имущества в зависимости от состава и конструктивных особенностей общего имущества, к которому относятся лифты, потому ответчик как собственник обязан производить оплату названных услуг, которая предусмотрена тарифицированным перечнем, утвержденным постановлениями администрации г. Тюмени за спорный период.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по спорным платежам ( ТБО и содержание лифтового хозяйства) ответчице сделан перерасчет в счетах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее счета по услугам за ТБО и за содержание лифтов не предъявлялись в связи с ошибкой бухгалтерии, что не является основанием об освобождении ответчицы от оказанных услуг.

Нежилые помещения ответчицы расположены в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку собственники многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не принимали вышеназванного решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ТБО, ремонт лифтового оборудования, поэтому собственники обязаны производить плату за указанные услуги на основании тарифицированного перечня работ и услуг по содержанию, вывозу твердых бытовых отходов и услуг по содержанию лифтового хозяйства, которые являются обязательными платежами для собственников, не принявших решение по оплате указанных услуг. Оплачивать данные услуги в соответствии с утвержденным администрацией г. Тюмени тарифицированным перечнем услуг, является обязанностью, а не право собственника (ответчика), который в силу закона обязан содержать общее имущество.

    В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 38 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с жилым помещением принадлежит доля в общей собственности на имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 158 ЖК РФ собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        Плата за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ( с. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 682 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № ).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие у ответчика задолженности по оплате не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> руб., которая произведена истцом в соответствии с действующими тарифами и подлежащая взысканию в пользу истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска.

       Руководствуясь ст.ст. 209, 210, 289, 290, 682 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющей компании «<данные изъяты> задолженность по коммунальным услугам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015 года.

Судья:                                                                                      Н.В. Кригер.

Копия верна

Судья :                                                                               Н.В.Кригер