Решение по делу № 2-569/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседании Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 04 апреля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 868032,56 руб., в т.ч. 791240,28 руб. – основной долг, 43759,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 23389,12 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 9643,93 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 620000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17880,33 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 1205 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2013 с ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 850000 руб. под 12,95 % годовых на срок 181 мес. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: .... В целях обеспечения выданного кредита Банку предоставлен залог (ипотека) указанного имущества. Вместе с тем, ответчик обязанность по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. Также судом принимались меры по извещению ответчика о времени рассмотрения дела по телефонам, указанным в кредитном договоре, однако ответчик не ответил.

    В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика С. является ... в ..., что подтверждается справкой ОУФМС России по Республике Коми в г.Воркуте.

    С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

    Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором ... от ... ПАО «Сбербанк России» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а С. - заемщиком по кредиту на сумму 850 000 руб. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 181 месяц под 12,95% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.1.1 кредитного договора) заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости, с установлением залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.2. кредитного договора).

Согласно мемориальному ордеру ... от ... ПАО «Сбербанк России» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») зачислил на счет С. 850000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровый ...), зарегистрировано за С. с ограничением (обременением) права в виде ипотеки с 23.04.2013 на 180 мес. Лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение –ОАО «Сбербанк России» (л.д.116).

    Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом 20.06.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 20.07.2016 с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

    Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

    Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

    Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, требования о взыскании кредита в сумме 791 240 руб. 28 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 43 759 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения простроченной задолженности (включительно).

    Согласно расчету истца, по состоянию на 21.07.2016 сумма неустойки составляет 33 033 руб. 05 коп. (23 389 руб. 12 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 9 643 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности).

    Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

    Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 33 033 руб. 05 коп. являются обоснованными.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом ООО «ЭнПиВи Эпрайс» № АР-09-16/ЗУБ/002/29 от 23.09.2016, проведенном по поручению Банка, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 775 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.19998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Проведенная ООО «ЭнПиВи Эпрайс» оценка соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, определенная рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспорена, в связи чем суд в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ определяет начальную продажную цену квартиры в размере 620 000 руб.( 775 000 * 80% = 620 000 руб.).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению от 26.10.2016 № 563412 истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17880 руб. 33 коп. Кроме того, платежным поручением № 189061 от 19.10.2016 истцом оплачено 1205 руб. за проведение оценки заложенного имущества.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размеров предъявленных исковых требований, государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредиту составляет 11 880 руб. 33 коп. и 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, оценка имущества, проведенная по заявлению Банка, принята судом в качестве доказательства, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, а именно: расходы по оплате оценки в размере 1205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 880 руб. 33 коп. (1205+17880,33=19 085 руб. 33 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать со С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 791 240 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 759 руб. 23 коп., неустойку в размере 33 033 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 19 085 руб. 33 коп., а всего 887 117 (восемьсот восемьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 91,6 кв.м, кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 620 000 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий