Решение по делу № 33-11329/2022 от 02.12.2022

Судья Сетракова Л.В. Дело № 2-131/2021 Дело № 33-11329/2022 25RS0039-01-2020-001944-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тюльнева А.А. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Тюльнева А.А. к Зиновьеву В.В. о взыскании суммы ущерба,

по частной жалобе представителя Зиновьева В.В. Чижова А.В.,

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 ноября 2022 года, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Тюльнев А.А. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Зиновьева В.В. в пользу Тюльнева А.А. взыскана сумма ущерба в размере № рублей, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела Тюльневым А.А. понесены расходы на оплату экспертизы в размере № рублей, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. С Зиновьева В.В. в пользу Тюльнева А.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

С указанным определением не согласился представитель Зиновьева В.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере № рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Зиновьева В.В. в пользу Тюльнева А.А. взыскана сумма ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта № рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. С Зиновьева В.В. в пользу Тюльнева А.А. взыскана сумма ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба № рублей, расходы по оплате копировальных работ № рублей, государственная пошлина № рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на Тюльнева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом заключение эксперта направлено в Надеждинский районный суд Приморского края, счет за производство экспертизы в размере № рублей направлен в адрес Тюльнева А.А.

Обращаясь в суд с названным заявлением, Тюльнев А.А. в качестве доказательств несения расходов на оплату экспертизы предоставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, приняв данный счет в качестве доказательства оплаты судебной экспертизы, пришел к выводу о несении данных расходов истцом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может, поскольку выставленный экспертным учреждением счет на оплату производства экспертизы не свидетельствует о его оплате. Иных доказательств фактического несения расходов оплаты экспертизы (платежного поручения, квитанции) Тюльневым А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 ноября 2022 года отменить.

Тюльневу А.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере № рублей отказать.

Председательствующий Л.В. Соколова