Решение по делу № 2-252/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-252/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Снегирева Олега Васильевича к Щербаковой Евгении Эдуардовне, Щербакову Максиму Сергеевичу, администрации Советского района г.Н.Новгорода, Межведомственной комиссии администрации Советского района г.Н.Новгорода об обязании выполнить работы по звукоизоляции пола в жилом помещении, компенсации морального вреда, признании действий, бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ

Истец Снегирев О.В. обратился суд с иском к ответчику Щербаковой Е.Э. с требованиями: обязать ответчика выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении, расположенном по адресу: ... соответствии с требованиями санитарных норм в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме 50000 руб. (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец Снегирев О.В. уточнил исковые требования, предъявил исковые требования к ответчикам Щербаковой Е.Э., Щербакову М.С., Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Межведомственной комиссии Советского района г.Н.Новгорода, с учетом уточнений заявляет требования (л.д.77-78):

1. Обязать ответчиков Щербакову Е.Э. и Щербакова М.С. выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении, расположенном по адресу: ... соответствии с требованиями санитарных норм в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

2. Взыскать солидарно с ответчиков Щербаковой Е.Э. и Щербакова М.С. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме 50000 руб.;

3. Признать действия (бездействие) ответчика администрации Советского района г.Н.Новгорода, выраженные в неосуществлении приемочной комиссией данной администрации приемки выполненных ремонтно-строительных работ и подписания акта о завершении перепланировки жилого помещения кв№... в жилом ... проведенной согласно распоряжению заместителя главы администрации г.Н.Новгорода, главы администрации Советского района от (дата) №... в период с (дата) по состоянию на день вынесения решения по существу, незаконными;

4. Обязать ответчика администрацию Советского района г.Н.Новгорода произвести приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки жилого помещения кв. №... в жилом ... проведенной согласно распоряжению заместителя главы администрации г.Н.Новгорода, главы администрации Советского района от (дата) №... в течение30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

5. Признать действия (бездействие) ответчика межведомственной комиссии Администрации Советского района г.Н.Новгорода, выраженное в неосуществлении контроля за выполнением работ третьими лицами ООО «ОРГСТРОЙ-эксперт» и ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» по перепланировке кв. № №... в жилом ... проведенной согласно решения межведомственной комиссии Администрации Советского района г.Н.Новгорода от (дата) №..., незаконными.

В последствии истец Снегирев О.В. вновь уточнил исковые требования, а именно в части обзания ответчиков Щербакову Е.Э., Щербакова М.С. выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в четко определенной комнате, место расположения объединения прихожей и кухни в жилом помещении, расположенном по адресу: .... в соответствии с требованиями санитарных норм в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Снегирев О.В. исковые требования поддержал, вместе с тем, просил об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчики Щербакова Е.Э., Щербаков М.С. в судебное заседание не явились.

Никонова И.В., представляющая интересы ответчика Щербаковой Е.Э. по иску возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Соответчики Администрация Советского района г.Н.Новгорода, Межведомственная комиссия Администрации Советского района г.Н.Новгорода, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, АО «Домоуправляющая компания Советского района», ООО «Оргстрой-эксперт» в судебное заседание явку своих представителей не направили.

О месте и времени рассмотрения дела стороны, третьи лица извещены, свою позиции по спору довести до суда, а также представить доказательства могли, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, не находя оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец Снегирев О.В. проживает по адресу: ...

По утверждению истца Снегирева О.В. ответчики Щербакова Е.Э. и Щербаков М.С., проживающие в вышерасположенной квартире № №... указанного дома, нарушают его права. В 2014 году ответчики произвели в принадлежащей им квартире перепланировку, а также выполнили ремонтные работы, изменив конструкцию напольного покрытия. Истец полагает, что перепланировка, а также строительные работы в квартире ответчиков выполнены с нарушением технологии. В квартире ответчиков демонтирована перегородка между кухней и столовой, напольное покрытие из деревянных досок, керамзит, лаги. Плиты перекрытия залиты тонкой выравнивающей цементной стяжкой, которая просочилась через щели и русты между перекрытиями. В результате на потолке в квартире истца появились грязные разводы вдоль рустов, появились трещины. По мнению истцы в квартире ответчиков не были герметизированы стыки (щели) между плитами перекрытия, полностью убрана конструкция напольного покрытия до бетонной плиты перекрытия.

Изменение конструкции напольного покрытия, как утверждает истец, привело к снижению уровня изоляции между квартирами №... и №..., что нарушает право истца на пользование жилым помещением в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых помещениях СанПиН 2.1.26.45-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека.

Представитель ответчика Щербаковой Е.Э. (по доверенности) Никонова И.В. по исковым требованиям Снегирева О.В. возражала, полагает, что истец не представил доказательств, в подтверждение обстоятельств на которые ссылается. Из представленных истцом доказательств не усматривается самого факта превышения допустимых норм уровня шума, вибрации. Не представлено доказательств, подтверждающих факт каких-либо нарушений со стороны ответчика. Доводы о том, что ответчик нарушил при производстве строительных работ технологию производства ремонта не подтверждены никакими доказательствами. По мнению стороны ответчика повышение уровня шума, вибрации, при наличии таковых, вызвано бездействием самого истца, поскольку на протяжении всего периода проживания в квартире (с 1972 года) ремонтные работы истец в квартире ни разу не проводил. Свойства строительных материалов, примененных при строительстве дома для заделки швов, рустов на потолке в квартире истца давно утратили свои качественные характеристики.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации Советского района г.Н.Новгорода (по доверенности) Овчинникова И.С. по иску Снегирова О.В. в части требований заявленных к администрации района возражала, пояснив суду, что все имеющиеся в администрации района документы по вопросу издания распоряжения от (дата) №...-Р о согласовании перепланировки квартиры № №... в жилом ... представлены в материалы дела. Администрация района дала согласие на перепланировку указанной квартиры в соответствии с представленным проектом. За приемкой выполненной в квартире перепланировкой собственники кв. № №... в администрацию района не обращались.

Согласно представленных в дело письменных доказательств, распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Советского района от (дата) №... дано согласие на перепланировку квартиры № №... в жилом ... соответствии с представленным проектом. Данное распоряжение вынесено в том числе на основании решения межведомственной комиссии администрации Советского района от (дата) №..., которая решила согласовать Щербаковой Е.Э. и Щербакову М.С. перепланировку квартиры № №... в жилом ... по проекту ООО «Оргстрой-Эксперт». (л.д.34,35) Согласно пояснительной записке к проекту ООО «Оргстрой-Эксперт» Проект перепланировки квартиры по адресу: ... выполнен на основании планировочного задания, предоставленного собственником квартиры. Трехкомнатная квартира расположена на 2-м этаже кирпичного жилого дома. Перепланировка квартиры не затрагивает несущих конструкций и заведенных в квартиру инженерных коммуникаций. Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок и возведения новых перегородок по технологии «(марка обезличена)». Проектом предусмотрено объединение гостиной №... и кухни №... в кухню-столовую, организация изолированной комнаты №... за счет увеличения коридора и устройство кладовой в торце коридора. Также проектом предусмотрено объединение санузла. В конструкции пола санузла необходимо предусмотреть гидроизоляцию одним слоем гидроизола с заведением оклеечного ковра на стена на высоту не менее 300 мм. (СНиП 2.03.13-88 п.п.4.3, 4.6). На скрытые работы выполнить акт совместно с подрядной организацией. Отделку помещений квартиры выполнить в соответствии с дизайн-проектом. Элетромонтажные работы выполнить силами лицензированной организации (л.д.39-47).

Согласно акта от (дата), составленного комиссией в составе: главного инженера ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» Р.В.П., собственником Щербаковой Е.Э., в ... выполнена перепланировка, произведена замена старых полов на ламинат. Вскрытие полов не производилось. Замер шума не производился. (л.д.75-76).

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения сторон, подтверждают, что в квартире № №... ... расположенной над квартирой №..., где проживает истец, выполнена перепланировка, а также выполнены ремонтные работы, в результате которых старое напольное покрытие было заменено на ламинат.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а именно перепланировка квартиры, ремонт полов сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

В целях правильного разрешения спора, ответов на вопросы, требующих специальных познаний, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза в (марка обезличена) (л.д.111-115). Выбор экспертной организации определен с учетом ходатайства истца (л.д.97-105). Определением суда от (дата) рассмотрено ходатайство экспертов, разрешено вскрытие пирога пола в ... (л.д.156-158). Вместе с тем, по состоянию на (дата), несмотря на установленный срок проведения экспертизы 1 месяц, экспертиза не проведена, экспертный осмотр не проводился. Определением судьи от (дата) дело истребовано из экспертной организации, производство по делу возобновлено (л.д.170-172, 179).

Следует указать, что заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец не представил доказательств заявленных исковых требований. Доводы истца о нарушении его права ответчиками ничем не подтверждены. В деле нет доказательств того, что в квартире истца вследствие выполненного в вышерасположенной квартире ремонта, а именно ремонта напольного покрытия, имеет место повышенный уровень шума. Препятствий для представления доказательств стороны не имели. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, а именно причинения ему вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, как в части обязания ответчиков Щербакову Е.Э., Щербакова М.С. выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в ..., так и производных требований о компенсации морального вреда. Не находит суд также оснований и для удовлетворения исковых требований Снегирева О.В. заявленных к администрации Советского района г.Н.Новгорода о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении произвести приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписанию акта о завершении перепланировки жилого помещения, исковых требований к межведомственной комиссии администрации Советского района г.Н.Новгорода о признании действий (бездействия) незаконными, поскольку истец не указал какое его право нарушено указанными ответчиками и какое его право будет восстановлено в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Снегирева Олега Васильевича к Щербаковой Евгении Эдуардовне, Щербакову Максиму Сергеевичу, администрации Советского района г.Н.Новгорода, Межведомственной комиссии администрации Советского ... г.Н.Новгорода отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок.

Судья                                                                                      С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела №...;

Уникальный идентификатор дела №...

(марка обезличена)

(марка обезличена)а