Решение по делу № 2-7097/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-7097/2019

22RS0068-01-2019-008674-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Станислава Сергеевича к Маняхину Виталию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.С. обратился в суд с иском, указав, что 10.10.2014 по договору купли – продажи приобрел у Сальникова Е.Б., действующего от имени Маняхина В.А. на основании доверенности, автомобиль Митсубиси Лансер, р/з №, VIN №. В день подписания договора купли – продажи, истцу были переданы ПТС, свидетельство о регистрации, а также осуществлена регистрация права собственности в органах ГИБДД. Продолжая эксплуатировать указанный автомобиль, 13.01.2017 истец был вызвал в отдел полиции, где выяснил, что с 27.10.2016 спорное транспортное средство находится в розыске.

Полагает, что поскольку на момент заключения сделки по купле – продаже автомобиля, истцу не было известно о том, что Сальников Е.Б. не имел права производить отчуждение спорного транспортного средства, на основании статьи 302 ГК РФ подлежит признанию добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, истец просит признать добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиси Лансер, р/з №.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указывая, что 10.10.2014 приобрел спорное транспортное средство у Сальникова Е.Б. за 150 000 руб., также в счет оплаты автомобиля Сальникову Е.Б. истцом был передан автомобиль Нисан Санни р/з №. Составление договора купли – продажи осуществлялось в органах ГИББ в присутствии супруги и Сальникова Е.Б., где истцу после регистрации права собственности были переданы ключи и документы на автомобиль. Договор купли – продажи заполнялся Сальниковым Е.Б., подпись продавца Маняхина В.А. на момент подписания договора истцом уже имелась, в связи с чем, сомнений о намерении Маняхина В.А. на отчуждение автомобиля у истца не имелось. 13.01.2017 вызвали в Отдел полиции, где следователь разъяснил, что спорное транспортное средство с 2016 года находится розыске на основании заявления Маняхина В.А. В настоящее время автомобиль Митсубиси Лансер, р/з № является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела по заявлению Маняхина В.А. о мошеннических действиях Сальникова Е.Б. при продаже принадлежащих Маняхину В.А. транспортных средств, находится на хранении, следователь возвращать транспортное средство отказывается. Указанное мешает истцу осуществлять права владения и распоряжения своим имуществом. Из допроса ответчика истцу стало известно, что ответчик не имел намерения отчуждать спорный автомобиль, в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку исходя из позиции ответчика, у Сальникова Е.Б. отсутствовали полномочия по продаже автомобиля истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль был передан ответчиком Сальникову Е.Б. с целью его продажи и приобретения для ответчика иного транспортного средства с добавлением денежных средств Маняхина В.А. Между тем, Сальниковым Е.Б. обязательства не были исполнены надлежащим образом, а именно: 10.10.2014 был заключен договор купли – продажи автомобиля Митсубиси Лансер, р/з № с Чернышовым С.С., однако, денежные средства по указанной сделке ответчику переданы не были. После установления отсутствия спорного транспортного средства на стоянке, где осуществлялась его продажа, Маняхин В.А. в 2016 году обратился в полицию с заявлением о розыске автомобиля, который в 2017 году был обнаружен у истца и изъят в качестве доказательства. Обратил внимание, что у ответчика не имелось намерений на отчуждение автомобиля Чернышову С.С.

Ответчик Маняхин В.А., третье лицо Сальников Е.Б. в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, предусмотренных в законе.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маняхин В.А. являлся собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый.

Из пояснений Маняхина В.А., данных в рамках расследования уголовного дела №442169 по факту хищения имущества, принадлежащего Маняхину В.А., следует, что в мае 2014 года Маняхин В.А. при содействии третьего лица передал принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Лансер, VIN №, а также ключи и документы на указанное транспортное средство Сальникову Е.Б. с целью реализации его последним, получения денежных средств по договору купли – продажи и приобретения более дорогого по цене транспортного средства для Маняхина В.А. Указанная позиция ответчика нашла свое подтверждение также в процессе рассмотрение спора, что следует из пояснений представителя ответчика. При этом, давая объяснения, Маняхин В.А. был письменно предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ.

10.10.2014 между Чернышовым С.С. и Маняхиным В.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля Митсубиси Лансер, VIN №, стоимостью 120 000 руб. При этом установлено, что фактически по указанному договору были переданы денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской Сальникова Е.Б. Кроме того, в договоре имеется указание о получении продавцом денежных средств и передаче транспортного средства покупателю. Также в договоре купли – продажи указано, что транспортное средство в залоге и обременениях не состоит, третьим лицам не продано.

В день подписания договора купли – продажи истцом произведена регистрация права собственности на спорное транспортное средство в органах ГИБДД.

16.08.2017 транспортное средство Митсубиси Лансер, VIN №, р/з № было изъято у Чернышова С.С., что подтверждается протоколом выемки.

Из пояснений Сальникова Е.Б., данных также в рамках расследования уголовного дела № следует, что вместе с спорным автомобилем, Маняхиным В.А. был передан также заранее подписанный договор купли – продажи указанного транспортного средства с целью продажи его Сальниковым Е.Б. и получением последним денежных средств по договору. Также указано, что оплата по договору купли-продажи произведена истцом полностью путем передачи денежных средств в размере 150 000 руб., а также по соглашению сторон иного имущества. При этом указано, что денежные средства в указанном размере Маняхину В.А. переданы не были.

Как следует из материалов дела, договор купли – продажи автомобиля от 10.10.2014 подписан как Чернышовым С.С., так и Маняхиным В.А., иного в материалы дела не представлено. Указанный договор купли – продаже сторонами не оспорен, недействительным не признан. При этом учитывается, что Маняхиным В.А. ключи и документы на автомобиль были переданы Сальникову Е.Б. именно с целью отчуждения транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника Маняхина В.А. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Факт волеизъявления передачи автомобиля к Сальникову Е.Б. от Маняхина В.А. с целью его реализации, в том числе подтверждается объяснениями последнего, зафиксированными, как указано выше, в материалах уголовного дела.

Осуществление Сальниковым Е.Б. действий по продаже и дальнейшему оформлению права собственности на спорное транспортное средство, в частности, по заполнению договора купли – продажи, присутствие в органах ГИБДД при регистрации права собственности, получении денежных средств по договору купли – продажи не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Маняхина В.А. помимо его воли.

Неисполнение Сальниковым Е.Б. обязательств по передаче вырученных от продажи автомобиля денежных средств Маняхину В.А. также не свидетельствует об отсутствии воли ответчика на отчуждение спорного автомобиля. При этом, суд учитывает пояснения Маняхина В.А., из которых следует, что в исполнении принятых на себя обязательств, Сальниковым Е.Б. Маняхину В.А. был передан автомобиль Тойота Камри, который в последующем был возвращен Сальникову Е.Б. с требованием возврата уплаченных за него денежных средств.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, сделка исполнена, обязанность продавца по передаче автотранспортного средства, ключей и документов покупателю была выполнена, транспортное средство выбыло из владения Маняхина В.А. согласно его воли на отчуждение имущества, договор от 10.10.2014 является заключенным.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на добросовестность владения транспортным средством Митсубиси Лансер, VIN №, р/з №, указывая на ненадлежащего продавца движимого имущества – Сальникова Е.Б.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника Маняхина В.А. по его воле, сделка являлась возмездной, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах транспортное средство было приобретено Чернышовым С.С. у лица, которое имело право его отчуждать, что лишает истца права на защиту своего права посредством признания добросовестным приобретателем.

Пояснения Чернышова С.С. об отсутствии у Маняхина В.А. намерений на отчуждение спорного автомобиля не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Позицию Маняхина В.А. суд расценивает как реализованное право на защиту своих имущественных прав, поскольку совершая действия по передаче спорного транспортного средства, ключей и документов к нему Сальникову Е.Б. с целью его реализации, ответчик должен был оценить и осознать возможность совершения Сальниковым Е.Б. действий по выбытию транспортного средства из собственности Маняхина В.А.

Также судом учитывается, что все объяснения сторон, данных в процессе расследования уголовного дела, относительно событий, предшествующих отчуждению спорного автомобиля, механизма взаимодействия сторон между собой, согласуются между собой, являются последовательными, что не может не учитываться судом в качестве доказательств установленных в настоящем решении обстоятельств.

С учетом указанных положений, исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства Митсубиси Лансер, VIN №, р/з № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова Станислава Сергеевича к Маняхину Виталию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова