Решение по делу № 2-412/2017 (2-10511/2016;) от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Боцман Е.С.,

с участием истца Уварова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/2017 по исковому заявлению Уварова А. М. к Козаченко Г. А., Скворцову А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.М. обратился в суд с иском к Козаченко Г.А., Скворцову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчикам денежные средства сроком на 1 год в размере 400000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязались возвращать денежные средства равными платежами в размере 21000 рублей еженедельно. В период с <дата> по <дата> ответчиками погашен долг в размере 84000 рублей, от возврата оставшейся части долга ответчики уклоняются. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг в размере 316000 рубле, проценты в размере 78252 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 рублей 53 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснила, что сумма займа до настоящего времени ответчиками ему не возвращена.

Ответчики Козаченко Г.А., Скворцов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.15). Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства, Козаченко Г.А. с исковыми требованиями в части взыскания долга в сумме 316000 рублей согласна, просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд полагает, что между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 400000 рублей, поскольку в подтверждение заключения договора займа представлена расписка в получении денежных средств от <дата>, согласно которой Козаченко Г.А., Скворцовым А.В. получены от Уварова А.М. денежные средства в размере 400000 рублей, которые они обязуются возвратить ему равными платежами еженедельно в течение года в сумме 21000 рублей.

Как следует из графика возврата в период с <дата> по <дата> ответчиками погашен долг в размере 84000 рублей.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, что до настоящего времени сумма займа в размере 316000 рублей по указанному договору ответчиками не возвращена, последний платеж по договору был осуществлен ответчиками в <дата>.

Принимая во внимание, что ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду своих доказательств, подтверждающих возврат истцу полученного займа в сумме 316000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата> в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательств, в том числе за период с 01 июня 2015 года, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

При изложенных обстоятельствах начисление процентов за период с <дата> по <дата> на невыплаченную ответчиками сумму долга, является обоснованным, расчет процентов судом проверен, ответчиками не оспорен.

Ответчиком Козаченко Г.А. заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении заявленного истцом размера неустойки в сумме 86659 рублей 02 копейки, полагая его завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения к заемщику гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежного поручения от <дата> следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7142 рублей 53 копеек.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца о взыскании долга и процентов удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова А. М. к Козаченко Г. А., Скворцову А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов,- удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Козаченко Г. А., Скворцова А. В. в пользу Уварова А. М. долг по договору займа от <дата> в сумме 316000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78252 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 рубля 53 копеек, всего взыскать 401395 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова