Решение по делу № 22-18/2015 (22К-9345/2014;) от 18.12.2014

Судья Егоров B.C. Дело №22-18-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 14 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

представителя заинтересованного лица Я. - адвоката Васильева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашина И.Б. в интересах заявителя Т. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 21 ноября 2014 года, которым жалоба адвоката Кашина И.Б., действующего в интересах заявителя Т., на постановление инспектора группы ИАЗ роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2014 года, а также о признании незаконным бездействия инспекторов группы ИАЗ роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, мнения представителя заинтересованного лица Я. - адвоката Васильева А.С. и прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 ноября 2013 года, около 14.10 час, на пересечении улиц **** и **** в г.Перми, водителем Я., управлявшим автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, был совершен наезд на пешехода Т1. От полученных травм Т1. скончалась 25 ноября 2013 года.

По указанному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые неоднократно отменялись прокурором и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки.

Постановлением инспектора группы ИАЗ роты №3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Ю. от 23 сентября 2014 года в отношении Я. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ отказано.

Данное постановление адвокат Кашин И.Б., действующий в интересах Т., считая его незаконным и необоснованным, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В этой же жалобе Кашин И.Б. также просил признать бездействия инспекторов группы ИАЗ роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми незаконными.

Постановлением Кировского районного суда г.Перми от 21 ноября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин И.Б. в интересах Т. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда о выполнении инспектором Ю. всех необходимых действий являются ошибочными. Доводы Т. о совершении в отношении его матери преступления в результате нарушения водителем Правил дорожного движения и неисполнения обязательных для водителей правил поведения, регламентированных государственными органами в рамках их полномочий в области безопасности дорожного движения, подлежат обязательной проверке, однако инспектором никакой оценки этим доводам не дано. Обращает внимание на волокиту при рассмотрении заявления Т. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Перми Малкин А.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Васильев А.С., действующий в интересах Я., просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе, в полном ли объеме проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и, вместе с тем, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен установить, все ли значимые обстоятельства, на которые в том числе указано заявителем, были проверены и учтены при принятии решения.

Изложенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов, представленных в суд, отказного материала КУСП ** от 02 декабря 2013 года, прокурор, неоднократно отменяя незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывал на неполноту проведенных проверок, давая конкретные указания начальнику органа дознания, в частности: провести повторный осмотр места происшествия и установить, имеется ли знак (жилая зона) с участием Т., приобщить сведения, подтверждающие осмотр автотранспортного средства перед выпуском в рейс, приобщении сведений о последнем техническом осмотре автомобиля сотрудниками ДПС, были ли выявлены какие-либо неисправности, соответствовал ли автомобиль всем требованиям. Однако, данные указания прокурора не исполнялись, дополнительные проверки фактически были сведены к ожиданию изготовления экспертом заключения.

Кроме того, должностным лицом, проводившим проверку, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2014 года изложено содержание добытых материалов, однако их анализ не сделан, оценка им не дана.

Приведенные выше обстоятельства противоречат выводу суда о полноте проведенной проверки по факту ДТП 21 ноября 2013 года и не подтверждаются исследованными материалами. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, фактически проверены не были.

При таких обстоятельствах допущенные органом дознания при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что является основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания незаконным бездействия инспекторов группы ИАЗ роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, не имеется. Неоправданного затягивания сроков рассмотрения материалов проверки и волокиты не установлено. Решение об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на бездействия указанных должностных лиц является правильным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Перми от 21 ноября 2014 года отменить в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Кашина И.Б., действующего в интересах заявителя Т., о признании незаконным постановления инспектора группы ИАЗ роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2014 года.

Признать незаконным и необоснованным постановление инспектора группы ИАЗ роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2014 года и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Кашина И.Б. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.Н.Кобякова