Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2222/2024 от 23.07.2024

                                                                                                       № 16-2222/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                 2 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой защитника Литвиновой В.Д., действующей на основании доверенности в защиту администрации г. Белогорска Амурской области, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Репиной С.В. от 7 февраля 2024 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года, решение судьи Амурского областного суда от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации г. Белогорска Амурской области,

установила:

постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Репиной С.В. от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года и решением судьи Амурского областного суда от 14 мая 2024 года, юридическое лицо – администрация г. Белогорска Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Литвинова В.Д. в защиту администрации г. Белогорска Амурской области обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты и постановление должностного лица административного органа в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Как следует из пункта 5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарта от 25 мая 2017 года № 475-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. ГОСТ Р 7.0.97-2016 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись. В соответствии с пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Если копия выдаётся для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, и заверяется печатью организации.

        В нарушение указанных требований к жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, приложена копия постановления заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Репиной С.В. от 7 февраля 2024 года, которая не имеет оригинальной подписи должностного лица УФССП.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу кассационным судом.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

жалобу защитника Литвиновой В.Д., действующего на основании доверенности в защиту администрации г. Белогорска Амурской области на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Репиной С.В. от 7 февраля 2024 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2024 года, решение судьи Амурского областного суда от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации г. Белогорска Амурской области возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                               Е.В. Королева