Решение по делу № 2-508/2019 от 31.10.2018

Дело №2-508/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СудыДолгиИнвестиции» к Белозеровой Наталье Анатольевне, Семеновой Светлане Александрове, Романовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СудыДолгиИнвестиции» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Белозеровой Натальи Анатольевны, Семеновой Светланы Александровны, Романовой Ирины Владимировны долга в сумме 254916 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Белозеровой Н.А. заключен договор потребительского займа№, согласно которому ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 160000 руб. под 25% годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством физических лиц – Семеновой С.А., Романовой И.В. Приложением к договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график погашения займа на срок 36 месяцев.

Денежные средства в счет погашения обязательств по установленному сторонами графику погашения займа заемщиком не вносятся.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно уведомления об уплате членских взносов Белозерова Н.А. в целях покрытия затрат на осуществление уставной деятельности кооператива обязуется оплатить членский взнос в размере 57600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ООО «СудыДолгиИнвестиции» был заключен договор уступки прав требования, предметом которого, в том числе, выступала дебиторская задолженность в размере 249790 руб. по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Белозеровой Н.А., поручителей Семёновой С.А., Романовой И.В.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования отДД.ММ.ГГГГ права (требования) цедента переходят к цессионарию в момент подписания договора. Таким образом, ООО «СудыДолгиИнвестиции» является правопреемником прав требования КПК «Доверие» к Белозеровой Н.А. по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также других связанных с данным требованием прав.

В настоящее время задолженность Белозеровой Н.А. составляет: по основному долгу 154916 руб., проценты 62338 руб., задолженность по внесению членских взносов в размере 32894 руб., неустойка в размере 30757 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано соглашение о признании задолженности в указанном размере.

ООО «СудыДолгиИнвестиции» просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154916 руб., задолженность по плате по займу 62338 руб., неустойку в размере 30757 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25,00% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 руб. С ФИО3 просят взыскать также задолженность по уплате членского взноса в размере 32894 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белозерова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, по телефону признала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Романова И.В., Семенова С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и телефонограммами.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» от18.07.2009 №190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 2 ст. Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Доверие».

Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа – в качестве заемщика и заимодавца соответственно.

Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных Федеральным законом от18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Ответчик Белозерова Н.А. является членом КПК «Доверие», что подтверждается ее заявлением о вступлении в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Белозеровой Н.А. заключен договор потребительского займа№, согласно которому ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под 25% годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик получил сумму займа наличными деньгами из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 договора, графика возврата суммы займа погашение должно было производиться ежемесячно согласно графику не позднее 18 числа каждого месяца.

Из содержания графика, а также п. 6 договора следует, что возврат суммы основного долга должен был производиться равными частями по 4444 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушал сроки возврата займа, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа состоит из следующих сумм: 154 916 руб. – основной долг, 62 338 руб. – плата по займу, 30 757 руб. – неустойка, а так же задолженность по уплате членских взносов 32894 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ООО «СудыДолгиИнвестиции» был заключен договор уступки прав требования, предметом которого, в том числе, выступала дебиторская задолженность в размере 249 790 руб. по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Белозеровой Н.А., поручителей Семёновой С.А., Романовой И.В. В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования отДД.ММ.ГГГГ права (требования) цедента переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора потребительского займа, кооператив вправе передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту с передачей персональных данных заемщика. Заемщик выражает согласие на предоставление вышеуказанной информации (п.13 договора).

Факт заключения договора займа между истцом и КПК «Доверие» установлен, обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, размер задолженности судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, права требования задолженности переданы истцу. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности с заемщика Белозеровой Н.А. являются обоснованными.

При определении ответственности поручителей, наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, взыскания неустойки на будущее, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством физических лиц – Семеновой С.А., Романовой И.В.

Между КПК «Доверие» и каждым из поручителей ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым они обязуются отвечать за исполнение обязательств Белозеровой Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с п.1.4 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Оценивая требования банка в части взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.3.1 – 3.2 договоров поручительства договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течении всего срока действия договора. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по займу.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия поручительства договор не содержит. Установленное в договорах поручительства условие о действии в течении всего срока действия договора, до исполнения всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства.

В связи, с чем в данном случае применимы положения п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течении года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Следует применять в данном споре положение ГК РФ о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Течение годичного срока для предъявления требования о взыскании задолженности по договору поручительства, обеспечивающему заемное обязательство, исчисляется со дня невнесения должником платежа – нарушения условий договора заемщиком.

Договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Договоры, заключенные между КПК и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года N 46-В09-27).

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность образовалась за период более года, предшествующий указанной дате.

В связи с чем поручительство прекратилось в части погашения задолженности, срок оплаты которой наступил более года до обращения в суд с иском.

Договором установлена обязанность оплаты ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право требования у истца к поручителям в отношении платежей, обязанность уплаты которых наступила до ДД.ММ.ГГГГ, утрачено.

Следовательно, к поручителям могут быть предъявлены требования в отношении платежей, установленных графиком погашения займа с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении 10 платежей по уплате основного долга по графику с начислением договорных процентов на эту сумму.

Суд отмечает, что подписание ответчиками – поручителями соглашения о признании задолженности не влияет на определение обязанности поручителей по погашению задолженности, образовавшейся более чем за год до обращения истца в суд, поскольку отдельных положений об этом соглашение не содержит, также как и положений об установлении срока действия договоров поручительства. В порядке, предусмотренном ГПК РФ, исковые требования данными ответчиками не признаны. В связи с чем, в данном случае при определении оснований для взыскания задолженности и определении ее размера, подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителей, суд исходит из следующего.

Графиком погашения займа установлена обязанность по внесению ежемесячного платежа в счет погашения основного долга в размере 4444 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ подлежало внесению 9 платежей по 4444 руб. и последний платеж в размере 4460 руб. Итого 44456 руб.

Учитывая, что обязанность поручителей по погашению задолженности, образовавшейся за период, предшествующий платежу ДД.ММ.ГГГГ прекратилась, суд производит собственный расчет подлежащих взысканию с поручителей процентов и неустойки за заявленный период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из положений п. 12 Индивидуальных условий о том, что штраф начисляется в размере 0,05 % от суммы, просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % годовых. Вместе с тем, 0,05 % в день составляет 18,25 % годовых. В связи с чем расчет неустойки производится исходя из указанной ставки.

Период начисления	Сумма задолженности	Кол-во дней	Процентная ставка	Размер неустойки	Размер процентов	Размер неустойки
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	4444	30	25 %	18,25 %	91,32	66,66
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	8888	31	-//-	-//-	188,72	137,76
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	13332	31	-//-	-//-	283,08	206,65
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	17776	43	-//-	-//-	523,54	382,18
Итого					1086,66	793,25

Таким образом, с поручителей в солидарном порядке может быть взыскана задолженность по основному долгу, процентам и неустойке только в пределах вышеуказанных сумм, а именно по основному долгу - 44456 руб., по процентам по ДД.ММ.ГГГГ – 1086,66 руб., по неустойке – 793,25 руб.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Белозеровой Н.А. в пользу истца процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 154916 руб. с учетом ее уменьшения на фактически внесенные суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга; с ответчиков Семеновой С.А., Романовой И.В. в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 44 456 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии п. 12 Индивидуальных условий при просрочке заемщиком любого из платежей предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете в проценты годовых составляется 18,25 %.

Таким образом, истец имеет право на взыскание договорной неустойки в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере указанной процентной ставки.

Неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 757 руб.

Расчет неустойки, представленный ответчиком ошибочно произведен из процентной ставки 20 % годовых.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, начисление за период просрочки процентов за пользование займом, период просрочки, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки в отношении Белозеровой Н.А. до 18000 руб., в отношении Семеновой С.А., Романовой И.В. до 700 руб.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п. 3.9.3 Устава КПК «Доверие» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы в порядке, предусмотренном ст. 4.3 и 4.5 Устава.

Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива (п.4.5 Устава).

Обязанность Белозеровой Н.А. по уплате членских взносов следует из ее членства в Кооперативе, обязанности уплачивать взносы, предусмотренные уставом, положениями Кооператива. Таким образом, с данного ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 32894 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, согласно вышеприведенных выводов.

Суд устанавливает солидарный порядок взыскания с заемщика и поручителей в пределах сумм, взысканных с поручителей.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ суд учитывает, что цена иска определена истцом в сумме 280905 рублей, исходя из размера требований к ответчикам, включающим основной долг, проценты, неустойку и требование к ответчику Белозеровой Н.А. о взыскании задолженности по членским взносам.

Поскольку требования к данному ответчику фактически удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, что не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то с Белозеровой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 руб., уплаченной из цены иска.

С ответчиков-поручителей государственная пошлина подлежит взысканию исходя из размера заявленных к ним требований – 248011 руб. (154916 + 62338 + 30757), что составляет 5680 руб., пропорционально размеру признанных обоснованными к ним требований 46242,66 руб. (44456 + 1086, 66 + 700), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 1060 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «СудыДолгиИнвестиции» с Белозеровой Натальи Анатольевны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154916 рублей, проценты за пользование займом в размере 62338 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 32894 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 руб.

Взыскать в пользу ООО «СудыДолгиИнвестиции» с Семеновой Светланы Александровы, Романовой Ирины Владимировны в солидарном порядке с Белозеровой Натальи Анатольевны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44456 рублей, проценты в размере 1086, 66 руб., неустойку в размере 700 руб. а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 руб.

Взыскать в пользу ООО «СудыДолгиИнвестиции» с Белозеровой Натальи Анатольевны проценты за пользование займом, начисляемые в размере 25 % годовых на сумму задолженности в размере 154916 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности с уменьшением на суммы фактически поступивших платежей.

Взыскать в пользу ООО «СудыДолгиИнвестиции» с Семеновой Светланы Александровы, Романовой Ирины Владимировны в солидарном порядке с Белозеровой Натальи Анатольевны проценты за пользование займом, начисляемые в размере 25 % годовых на сумму задолженности в размере 44456 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности с уменьшением на суммы фактически поступивших платежей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Панина Е.Ю.

Секретарь Богомолова А.А.