Решение по делу № 2а-764/2019 от 17.04.2019

Дело № 2а-764/2019 (50RS0050-01-2019-000884-94)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 мая 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нестеренко Аллы Владимировны к и.о. заместителя Шатурского городского прокурора об отмене отказа в принятии мер прокурорского реагирования,

установил:

Нестеренко А.В. обратилась в суд с административным иском к и.о. заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С. об отмене отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 12.04.2019 ею был получен отказ в принятии мер прокурорского реагирования за подписью и.о. заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., с данным отказом она согласна по следующим обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства № 13567/16/50045 от 25.06.2008 представители стороны взыскателя с использованием тяжелой техники разрушили принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес> д. <адрес>, уничтожив, в том числе, все находящееся в доме имущество, общая стоимость имущества составляет более 4000000 руб.

Считает указанные действия преступлением, поскольку решением суда она не была лишена права собственности на жилой дом.

Предметом исполнения является возложение на должника ФИО3 обязанности по сносу самовольной постройки – гаража с выстроенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО4 судебным приставом-исполнителем на основании определения Егорьевского городского суда Московской области от 24.09.2018 произведена замена должника по исполнительному производству на Нестеренко А.В.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором предмет исполнения «самовольная постройка» изменен на «жилой дом», определен порядок принудительного исполнения: снос самовольной постройки за счет сил и средств взыскателя в период с 14.01.2019 по 31.01.2019. Тем самым исключительная функция судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта незаконно возложена на взыскателя, тогда как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 07.10.2016 разъяснен порядок принудительного сноса самовольной постройки, который судебным приставом-исполнителем соблюден не был.

Подвергшийся сносу жилой дом не является самовольной постройкой, принадлежит административному истцу на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлов И.А. бездействовал в рамках исполнительного производства, а именно, не осуществил действия по извещению должника о месте и времени совершения исполнительских действий, привлечению специализированной организации для принудительного сноса, составлению акта совершения исполнительных действий, привлечению понятых при совершении исполнительных действий, составлению описи имущества, лично не осуществлял исполнительные действия, а также не известил коммунальные службы об отключении жилого дома от коммуникаций и не составил акт о прекращении эксплуатации.

Считает бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павлова И.А. по исполнению решения Егорьевского городского суда Московской области в рамках исполнительного производства от 25.06.2008 № 13567/16/50045 незаконными.

Также Нестеренко А.В. указывает, что после смерти должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не приостановил, обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что объект, подлежащий сносу «гараж с выстроенным на нем жилым домом», после регистрации права собственности должника получил иной статус. Однако, за ФИО4 зарегистрированных прав в реестре недвижимости не значится. Административный истец не является правопреемником должника по исполнительному производству, наследственное имущество в виде гаража и самовольной постройки не принимала, определение суда о замене должника на Нестеренко А.В. в законную силу не вступило. При разрешении вопроса о правопреемстве стороны должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не предоставил суду необходимые правовые документы, что повлекло нарушение прав административного истца принятым судебным актом. Определение суда о замене должника по исполнительному производству на Нестеренко А.В., находящееся в материалах исполнительного производства, является подложным и не соответствует оригиналу, находящемуся в материалах дела. Таким образом, в рамках исполнительного производства был разрушен жилой дом, принадлежащий на праве собственности административному истцу, которая стороной исполнительного производства не является. Считает бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № 13567/16/50045, выраженные в неприостановлении исполнительного производства, неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий, непривлечении специализированной организации, несоставлении акта совершения исполнительных действий, непривлечении понятых, отсутствии на месте исполнения исполнительных действий, несоставлении акта описи имущества, невынесении личных вещей, неизвещении соответствующих органов об отключении коммуникаций дома, утаивании сведений о вступлении в наследство, замене содержания исполнительного листа, использовании определения о замене должника незаконными. С учетом изложенного, она обратилась с заявлением в Шатурскую городскую прокуратуру о незаконном сносе жилого дома.

И.о. заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С. был дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Административный истец Нестеренко А.С. просит отменить отказ и.о. заместителя Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С. в принятии мер прокурорского реагирования.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шатурский РОСП УФССП России по Московской области, Кузнецова Т.В. – взыскатель по исполнительному производству.

Административный истец Нестеренко А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Административный ответчик – помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в ответе на заявление Нестеренко А.В. от 26.03.2019.

Заинтересованное лицо – представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Шатурского городской прокуратурой по заявлению Нестеренко А.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно решению Егорьевского суда Московской области от 05.12.2007 удовлетворены требования Кузнецовой Т.В. к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки - гаража с выстроенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Постановлением Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 10.05.2016 на основании исполнительного листа от 05.12.2007 № 2-17/2007 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 245/08/45/50 о сносе самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу. Определением Егорьевского городского суда Московской области от 16.10.2010 разъяснено, что самовольная постройка подлежит сносу в принудительном порядке путем разборки, демонтажа или разрушения. Определением Егорьевского городского суда Московской области от 18.11.2014 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 05.12.2007 по гражданскому делу № 2-17/07, которым постановлено исполнить его путем сноса взыскателем Кузнецовой Т.В. самовольной постройки за счет должника ФИО4, либо применив меры принудительного исполнения путем сноса указанной самовольной постройки судебным приставом-исполнителем за счет должника в порядке, установленном законом. Согласно определению Егорьевского городского суда Московской области от 24.09.2018 в связи со смертью ФИО4 произведена замена стороны должника на правопреемника Нестеренко А.В.

Силами и за счет средств взыскателя по исполнительному производству Кузнецовой Т.В. 21.02.2019 самовольная постройка - гараж с выстроенным на нем жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, снесены. Таким образом, решение суда фактически исполнено за счет сил и средств взыскателя л.д. 11).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно статье 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии же с пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Как следует из данного законоположения, действующего во взаимосвязи с иными нормами оспариваемого Федерального закона, при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для отмены отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Шатурской городской прокуратуры Московской области от 26.03.2019 N 150ж-2016 соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Кроме того, административным истцом не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым отказом и какое право заявителя подлежит восстановлению вследствие его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление по административному иску Нестеренко Аллы Владимировны к и.о. заместителя Шатурского городского прокурора об отмене отказа в принятии мер прокурорского реагирования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

Судья Н.А.Грошева