Решение по делу № 2-4130/2010 ~ М-4308/2010 от 27.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Соло плюс», Гумерову А.М., Гумеровой В.В., ЗАО «АГ Плюс», ООО «АГ-Дизайн», ООО «Соло Сервис Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратились в суд с иском к ООО «Соло плюс», Гумерову А.М., Гумеровой В.В., ЗАО «АГ Плюс», ООО «АГ-Дизайн», ООО «Соло Сервис Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Якобсон О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что Дата обезличена 2008 года между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ООО «Соло плюс» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 160 000 долларов США на срок 84 месяца до 06 мая 2015 года с уплатой процентов за кредит по ставке 10,64875 % годовых. Процентная ставка по кредиту пересчитывалась два раза в год 1 января и 1 июля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению истец заключил договоры поручительства с Гумеровым А.М., Гумеровой В.В., ЗАО «АГ Плюс», ЗАО «АГ-Дизайн», ООО «Соло Сервис Центр», договор о залоге в отношении движимого имущества, принадлежащего ЗАО «АГ-Дизайн», Гумерову А.М., и договора о залоге (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Соло плюс», ООО «АГ Плюс». Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполняет. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, поручителям направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, а залогодателям направлены уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на имущество залогодателей. Однако данные требования остались без ответа и исполнения. До настоящего времени кредит не возвращен, проценты по нему не уплачены. По состоянию на 16.07.2010 года задолженность по кредиту составляет 146 155,24 долларов США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на данный период составляет 4 466 781,82 руб., из них:  основной долг – 140 109 долларов США, проценты – 5 492,24 долларов США, пени – 554 долларов США. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 года КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения в ЗАО «Банк Интеза». В связи с чем, ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником КМБ БАНК (ЗАО). Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 146 155,24 долларов США, возврат госпошлины в размере 30 579,49 рублей, с увеличением на размер комиссии за конвертацию, согласно тарифам банка, действующим на день платежа. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ООО «Соло плюс» - корпус сварки, ..., расположенный по адресу Самарская область г. Тольятти ... путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 3 428 640 руб., а также на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее ООО «АГ Плюс» - оборудование полиграфическое (4 ед.), 2000 г.в., бумагорезательную машину – БР 76, копировальную раму «Дегра 660.1», печатную машину РОМАЙОР 313, принтер Phaser 840 DP, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную цен в размере 9113 долларов США.

Представитель ответчиков ООО «Соло плюс», ЗАО «АГ Плюс», ООО «АГ-Дизайн» и ООО «Соло сервис Центр» Волков П.С., действующий на основании доверенностей, и ответчик Гумеров А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования по существу признали, с взысканием задолженности по кредитному договору согласны, сумму данной задолженности в размере 146 155,24 долларов США не оспаривают, против обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество – корпус сварки, расположенный по адресу г. Тольятти ... не возражают, однако не согласны с предложенной банком начальной продажной ценой в размере 3 428 640,00 руб., так как в настоящее время была произведена реконструкция данного объекта недвижимости и его стоимость значительно возросла. Согласно проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» экспертизы об определении рыночной стоимости данного объекта, на август 2010 года стоимость корпуса сварки составляет 7 449 000,00 рублей. С исковыми требованиями об увеличении взыскиваемого размера задолженности по договору на размер комиссии за конвертацию, согласно тарифам банка, действующим на день платежа не согласны, поскольку истцом не представлены документы, которые бы фиксировали и четко определяли размеры тарифов. Не согласны с требованиями истца об обращении взыскания на имущество принадлежащее ООО «АГ Плюс», а именно оборудование полиграфическое (4 ед.), 2000 г.в., бумагорезательную машину – БР 76, копировальную раму «Дегра 660.1», печатную машину РОМАЙОР 313, принтер Phaser 840 DP, путем продажи публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере 9113 долларов США, поскольку указанные требования противоречат п.2 ст. 348 ГК РФ. 

Ответчик Гумерова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в объеме, признаваемом другими ответчиками.

Ответчик Гумеров А.М.в судебном заседании с уточненными требованиями представителя истца согласился частично. Доводы и обстоятельства дела изложенные представителем ответчиков поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с  ч. 2  ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата обезличена 2008 года между Банком КМБ (ЗАО)  и ООО «Соло плюс»   был заключен кредитный договор, что подтверждается договором Номер обезличен, Общими условиями кредитного договора, дополнительными соглашениями к кредитному договору от 05.05.2009 года, 28.10.2009 года и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 года КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование КМБ БАНК (ЗАО) было изменено на ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается Уставом ЗАО «Банк Интеза». Таким образом, ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником КМБ БАНК (ЗАО) в части требований по указанному кредитному договору.

Из объяснений представителя истца явствует, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному соглашению являются договоры поручительства с Гумеровым А.М., Гумеровой В.В., ЗАО «АГ Плюс», ООО «АГ-Дизайн», ООО «Соло Сервис Центр», договора о залоге в отношении движимого имущества, принадлежащего ЗАО «АГ-Дизайн», Гумерова А.М., и договора о залоге (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Соло плюс», ООО «АГ Плюс». Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполняет. До настоящего времени кредит не возвращен, проценты по нему не уплачены. По состоянию на 16.07.2010 года задолженность по кредиту составляет 4 466 781,82 рублей.

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются:

· графиками возврата кредита и уплаты процентов от 28.10.2009 года;

· договорами поручительства №№  Номер обезличен, дополнительными соглашениями к ним и Общими условиями договора поручительства;

· договором залога № Номер обезличен, Общими условиями о договоре залога, перечнем имущества, актом сдачи-приемки имущества и дополнительным соглашением к договору о залоге от 05.05.2009 года;

· договором ипотеки № Номер обезличен и дополнительными соглашениями к нему от 05.05.2009 года;

· договором ипотеки  № Номер обезличен и дополнительным соглашением к нему от 28.10.2009 года;

· оговором ипотеки №Номер обезличен и дополнительным соглашением к нему от 28.10.2009 года,

· договором об ипотеке № Номер обезличен;

· выпиской по лицевому счету;

· требованием к заемщику о досрочном возврате кредита;

· требованиями к поручителям о досрочном исполнении обязательств заемщика;

· уведомлениями к залогодателям о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя;

· расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в судебном заседании оспорен не был, с суммой задолженности в размере 146 155,24 долларов США, из которых: основной долг – 140 109 долларов США, проценты – 5 492,24 долларов США, пени – 554 долларов США, ответчики согласились. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика ООО «Соло плюс» и поручителей Гумерова А.М., Гумеровой В.В., ЗАО «АГ Плюс», ООО «АГ-Дизайн», ООО «Соло Сервис Центр».

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность в размере 146 155,24 долларов США.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – корпус сварки, принадлежащий ответчику ООО «Соло плюс»  на праве собственности, поскольку залогодатель, являющийся основным заемщиком по договору, при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, что согласно ст. 348 ГК РФ  дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно договора ипотеки № Номер обезличен и дополнительному соглашению к нему от 28.10.2009 года сторонами договора предмет ипотеки -  корпус сварки, расположенный по адресу г. Тольятти ..., оценен в 3 428 640,00 рублей.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость данного заложенного имущества, с которой должны быть начаты публичные торги, в размере 3 428 640,00 рублей.

Ответчики с указанной начальной продажной стоимостью не согласились, пояснив, что в настоящее время была произведена реконструкция данного объекта недвижимости, стоимость имущества значительно возросла.

Суду представлен отчет ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которого рыночная стоимость данного объекта, на август 2010 года составляет 7 449 000,00 рублей с учетом земельного участка и  5 938 000,00 рублей без учета земельного участка.

Ответчики просят определить начальную продажную стоимость с учетом земельного участка в размере 7 449 000,00 руб.

Представитель истца считает необходимым начальную продажную стоимость определить без учета земельного участка в размере 5 938 000,00 руб., поскольку данный земельный участок залогодателю ООО «Соло плюс» на праве собственности не принадлежит, он имеет лишь право пользования им.

Выслушав доводы сторон, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного объекта недвижимости – нежилого здания корпуса сварки, расположенного по адресу г. Тольятти ... с которой должны начинаться публичные торги, в размере 7 449 000,00 рублей, то есть с учетом земельного участка, поскольку в силу закона нежилое здание не может быть продано с отрывом от земельного участка и в последующем, новый собственник данного здания имеет право на приобретение земельного участка в собственность.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с увеличением на размер комиссии за конвертацию, согласно тарифам банка, действующим на день платежа не являются исковыми, так как не вытекают из существа кредитного договора, и могут быть разрешены надлежащим образом при исполнении решения суда либо при поступлении в счет оплаты кредитной задолженности иной валюты. В настоящее время такие расходы являются предполагаемыми, в последующем истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании расходов за конвертацию.

  Требования истца в части обращения взыскания на имущество принадлежащее ООО «АГ Плюс», а именно оборудование полиграфическое (4 ед.), 2000 г.в., бумагорезательную машину – БР 76, копировальную раму «Дегра 660.1», печатную машину РОМАЙОР 313, принтер Phaser 840 DP, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9113 долларов США, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Согласно платежному поручению № Номер обезличен истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 30 579,49 руб.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по 5096,58 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соло плюс», Гумерова ..., Гумеровой ..., ЗАО «АГ Плюс», ООО «АГ-Дизайн», ООО «Соло Сервис Центр» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 146 155,24 доллара США.

Взыскать с ООО «Соло плюс», Гумерова ..., Гумеровой ..., ЗАО «АГ Плюс», ООО «АГ-Дизайн», ООО «Соло Сервис Центр» в пользу ЗАО «Банк Интеза» возврат госпошлины в  размере по 5096,58 руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ООО «Соло плюс» на праве собственности – корпус сварки, ... расположенный по адресу Самарская область г. Тольятти ...

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Начальной продажной ценой заложенного имущества (корпус сварки, ..., расположенный по адресу Самарская область г. Тольятти ... принадлежащего ООО «Соло плюс» на праве собственности), с которой должны начинаться торги является 7 449 000,00 руб. (семь миллионов четыреста сорок девять тысяч рублей).

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной через Центральный районный суд г.Тольятти суд, в течение десяти дней.

Председательствующий М.В.Волкова