Решение по делу № 22-3072/2022 от 06.09.2022

Судья 1-й инстанции: Романенкова Е.Ю.                      дело № 3/8-2/2022

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.           №22-3072/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемой ФИО6 и ее защитника - адвоката Санина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО6 – адвоката Санина А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года, которым ФИО6 временно отстранена от должности директора <данные изъяты>

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2022 года следователем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2022 года по ходатайству следователя ФИО6 временно отстранена от должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» на срок предварительного следствия, то есть до 25 июля 2022 года.

19 июля 2022 года ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 июля 2022 года и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года включительно.

Следователь СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о временном отстранении обвиняемой ФИО6 от <данные изъяты> на срок до 25 августа 2022 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, ФИО6 временно отстранена от должности директора <данные изъяты>» на срок предварительного следствия, то есть до 25 августа 2022 года, обвиняемой назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 29 июля 2022 года до 25 августа 2022 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник обвиняемой ФИО6 – адвокат Санин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Утверждает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства стали доводы следователя о том, что ФИО6 находясь на занимаемой должности, сможет сфальсифицировать или уничтожить доказательства имея к ним непосредственный доступ, воспрепятствовать следствию путем оказания давления на свидетелей, однако, ни в материалах ходатайства, ни в судебном заседании следователем не представлено доказательств о реальном существовании вышеуказанных рисков.

Кроме того, отмечает, что избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде является достаточной мерой процессуального принуждения, позволяющей исключить ненадлежащее поведение ФИО6, попытки уничтожения доказательств и воздействия на свидетелей.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела в мае 2022 года до настоящего времени ФИО6 добросовестно исполняла свои обязанности в должности директора <данные изъяты> не допуская фальсификаций, уничтожения и утраты документов, не оказывала никакого противодействия следователю, принимала участие во всех необходимых следственных действиях, своевременно предоставляла следствию запрашиваемую информацию. Кроме того, указывает, что ФИО6 никогда не оказывала давления на свидетелей и не пыталась исказить сведения, отраженные в официальных документах, при этом следователем не предоставлено доказательства обратного.

Отмечает, что предварительное следствие практически окончено, что подтверждает отсутствие возможности у его подзащитной каким - либо образом повлиять на ход следствия.

Считает, что судом не учтены данные о личности ФИО6, которая на иждивении имеет мать с инвалидностью, о чём суду были предоставлены соответствующие документы.

Защитник полагает, что обжалуемым решением суда постановлена под угрозу возможность ФИО6 обеспечивать себя и находящуюся на иждивении мать, так как ФИО6, являясь муниципальным служащим, не имеет возможности осуществлять иную трудовую деятельность на период отстранения её от должности.

Обращает внимание, что ранее судом уже принималось решение о временном отстранении ФИО6 от занимаемой должности, срок которого истёк 25.07.2022 и не продлевался в установленном УПК РФ порядке, что свидетельствует о том, что необходимость в указанной мере процессуального принуждения отпала.

Кроме того, апеллянт указывает, что для повторного избрания меры процессуального принуждения следователем должны быть приведены новые доказательства необходимости применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО6, вместе с тем, в судебном заседании, а также в материалах ходатайства, следователем не приведены такие доказательства, что исключает возможность временного отстранения от должности его подзащитной.

Приводя анализ норм уголовно – процессуального закона, защитник указывает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует указание на финансовую службу, на которую возложено финансирование процессуальных издержек.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 111 ч. 1 п. 3, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении обвиняемой ФИО6 от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным статей 111 и 114 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката обвиняемой, по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление. Суд первой инстанции, принимая решение о временном отстранении ФИО6 от должности <данные изъяты>, проверил представленные материалы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что, находясь в занимаемой должности, ФИО6 имея властные полномочия, может препятствовать производству по уголовному делу, оказать в силу своего должностного положения воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.При этом вопреки доводам адвоката, судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемой, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат, и в полной мере учел их при решении вопроса о временном ее отстранении от выполнения должностных обязанностей. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии таких данных в представленных материалах. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.При этом ссылки адвоката на избранную в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, участие обвиняемой во всех следственных действиях, окончание предварительного следствия по делу в отношении ФИО6, не являются безусловным основанием для отказа в ходатайстве о временном отстранении от должности обвиняемой, поскольку по делу имелись достаточные основания для избрания названной меры процессуального принуждения, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда по этому вопросу.Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие.

В соответствии с ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, является процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 29.06.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указывается помимо прочего финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

По смыслу приведенных нормативных положений, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, возлагается на финансовую службу органа, осуществляющего производство по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, применив в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде временного отстранения ее от должности, с правом на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не указал финансовую службу (органа, подразделения органа), осуществляющую форму финансирования данных процессуальных издержек, которой в данном случае является СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2022 года, которым ФИО6 временно отстранена от должности директора <данные изъяты>», изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о возложении обязанности по выплате ФИО6 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством Российской Федерации, на период ее временного отстранения от должности, на финансовый орган СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО6 – адвоката Санина А.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        Г.В. Редько