Решение по делу № 33-1142/2015 от 19.05.2015

Судья Богуславская О.В. Дело № 33- 1142 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания М.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

материал по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. … … области

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 27 февраля 2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

ИФНС России по г. … … области обратилась в суд с иском к М.В.В. о взыскании налога на имущество и пени.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2015 года данное исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации в связи с непредоставлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с данным определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 27.02.2015г. отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора, равно как и заявление исковых требований в приказном порядке ИФНС России по г.. .. . области был соблюден.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен как обязательный досудебных порядок урегулирования спора (направление должнику требования об уплате налога), так и специальный порядок обращения в суд в порядке приказного производства.

Из имеющегося в материалах дела текста искового заявления ИФНС России по г.. . … области не усматривается соблюдение истцом обязательного судебного порядка взыскания налога и пени с М.В.В.. К исковому заявлению документов об обращении в приказном порядке в суд ИФНС России по г. … … области также не приложила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из текста иска не усматривается наличие спора, поскольку сведений об обращении в суд в порядке приказного производства о взыскании с М.В.В. налога и пени не имеется.

Данный вывод судьи судебная коллегия полагает правильным и соответствующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что обращение в специальном судебном порядке до подачи иска в Октябрьский районный суд г. Иваново истцом было соблюдено, с приложением определений мирового судьи об отмене судебных приказов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они поданы уже после возвращения иска.

Судебная коллегия отмечает, что ИФНС обладает исключительным правом на взыскание налогов и пени, а потому, должно добросовестно осуществлять свои права и обязанности, в том числе и по защите своих гражданско-процессуальных прав.

При этом, судьей в обжалуемом определении обоснованно указано, на то, что ИФНС России по г. … … области не лишено права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным указать, что реализация данного права ИФНС России по г.. . … области возможна при одновременном направлении в адрес суда первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Таким образом, определение судьи является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения от 27.02.2015г. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу … … области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________