Решение от 28.03.2022 по делу № 12|1|-39/2022 от 10.03.2022

<данные изъяты>

№12(1)-39/2022

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук                             28 марта 2022 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием защитника Мартыновой А.С.,

заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Ульяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука Васильева Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука Васильева Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука от ** ** **** начальник управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мартынова А.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Ульянова С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 1 и часть 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 этого же Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Бузулукской межрайонной прокуратурой проведена проверка в части соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города.

В ходе проверки установлено, что ** ** **** года в администрацию города Бузулука поступило обращение К. по вопросу ненадлежащего выполнения условий договора управления управляющей компанией в МКД, а именно, что фасадная часть его квартир и других собственников, подъезды подлежат ремонту, о необоснованном начислении платы в полном объёме, и просил понудить управляющую компанию произвести перерасчёт за ** ** **** года. Кроме того, просил при установлении фактов составления фиктивных наряд-заказов на выполнение работ направить материалы в следственные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

** ** **** начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации <адрес> Васильевым Е.А. в адрес К. направлен ответ, в котором сообщено об определении временной управляющей компании ООО «Домашний помощник» для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Также разъяснено, что в целях соблюдения порядка снижения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения внесены изменения в перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом с разбивкой размера платы за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого помещения по видам работ, и в адрес ООО «Домашний помощник» направлены рекомендации по обеспечению содержания общего имущества согласно требований действующего законодательства Российской Федерации.

** ** **** заместителем Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Ульяновой С.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, поскольку Васильевым Е.А. обращение в следственные органы материалы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности не направлялось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, и доказанности вины Васильева Е.А. в его совершении.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств дела не имеется.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении факт составления фиктивных наряд-заказов не был установлен, не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку полномочиями по выявлению состава преступления должностные лица УЖКХиТ администрации города Бузулука не обладают. Кроме того, на указанную часть обращения ответ К. не дан.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, законные основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░ ░░ ** ** **** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>