Решение по делу № 33-2905/2016 от 04.07.2016

Судья Муковкина Т.И. № 33-2905/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по иску Климовича В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что водители автобусов ООО «Пассажирские перевозки», работавшие на маршруте № 2 (...), (...) в (...) час. (...) мин. и (...) час. (...) мин. отказали ему в посадке в автобус. В этой связи истцу были причинены нравственные страдания, а также ущерб здоровью, поскольку он опоздал на прием к врачу в больницу. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным. Полагает, что с целью установления обстоятельств дела необходимо было опросить свидетеля Ф.И.О..

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Пассажирские перевозки» Воронко Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Климович В.К. проживает в пос. (...) Сортавальского муниципального района. Истец пользуется услугами ООО «Пассажирские перевозки», которое осуществляет перевозку пассажиров автобусным маршрутом № 2 по направлению (...).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. К такому договору применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе обязанность перевозчика по возмещению морального вреда пассажиру в случае нарушения его прав (ст. 15 Закона).

Как следует из п. 11 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию. Остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров (п.14 Правил).

Истец указывает о том, что ответчик нарушил его права, так как водители автобусов дважды (...) отказали ему в посадке в автобус. Вместе с тем истец желал осуществить посадку в автобус в месте его разворота вне остановки, что подтверждается материалами дела.

Из предоставленной схемы пригородного автобусного маршрута № 2 следует, что в пос. Хаапалампи по направлению движения (...) имеется одна остановка, а также отдельно определено место разворота автобуса. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району на территории пос. (...) имеется по одной оборудованной остановке по ходу движения в разные направления, которые расположены на автодороге А-121 «Сортавала». Свидетель Ф.И.О.1, являющийся водителем автобуса указанного направления, пояснил, что не должен осуществлять посадку пассажиров в месте разворота автобуса вне остановки. Также свидетель указал, что истец в тот день стоял от места разворота автобуса в 7-10 метрах, осуществить посадку в автобус не пытался, при этом двери автобуса были открыты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано наличие у него намерения воспользоваться услугой перевозки автобуса в обозначенное им время, а также факт нарушения его прав ответчиком путем отказа водителями в посадке в автобус.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку доказательствам.

Ссылку истца в жалобе о том, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетеля Ф.И.О., нельзя признать состоятельной, так как суду первой инстанции истец такого ходатайства не заявлял. Оснований считать, что права истца на предоставление доказательств суду были ограничены, не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а потому основанием к отмене решения не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи