Решение по делу № 11-273/2024 от 11.09.2024

м.с. Бондарева Е.Н. дело № 11-273/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щербак Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области "."..г. по заявлению Щербак Н.П. по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Щербак Н.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности за поставленный природный газ 4706,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. судебный приказ от "."..г. отменен.

По судебному приказа №... от "."..г. Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области с расчетного счета Щербак Н.П. на счет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» списаны 200 рублей, 1000 рублей перечислено на счет УФССП России по Волгоградской области в счет исполнительного сбора.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. по результатам рассмотрения заявления Щербак Н.П. о повороте исполнения судебного приказа от "."..г., произведен поворот исполнения судебного приказа, взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу Щербак Н.П. 200 рублей. В удовлетворении заявления Щербак Н.П. в части взыскания судебных расходы на юридические услуги отказано.

Не согласившись с указанным определением Щербак Н.П. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги, взыскать в ее пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы на представителя, участвовавшего в судебном заседании о повороте судебного приказа в размере 25000 рублей.

Заявитель Щербак Н.П., ее представитель Щербак Н.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», извещенные о времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупного толкования ст. 121 ГПК РФ, ст. 229.1 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, 29.1 АПК РФ, 11.1 КАС РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от "."..г. N 378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае понесенные заявителем расходы не связаны с рассмотрением спора, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Щербак Н.П. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, частную жалобу Щербак Н.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 октября 2024 года.

Судья: