Решение по делу № 2-1646/2022 от 15.09.2022

61RS0011-01-2022-002380-65             дело №2-1646/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года              г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябых А.Л. к Ткачеву А.Ю, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.08.2022 года по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Ткачева А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственник Рябых А.Л. Согласно постановлению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткачева А.Ю. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа, г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 73 800 руб. Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 73 800 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 73 800 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения, доказательства получения истцом смс-сообщения в материалах гражданского дела имеются.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.08.2022 года по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Ткачева А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, собственник Рябых А.Л. (л.д. 8, 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 года, дорожно-транспортное происшествие от 29.08.2022 года произошло по вине водителя Ткачева А.Ю., который не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель Рябых А.Л. (л.д. 9). Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 73 800 руб. Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 73 800 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. (л.д. 10-33).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а Ткачев А.Ю. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Ткачев А.Ю., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № ЕЛ7667 от 09.09.2022 года, составленное ООО «Главная Экспертная Служба», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер (vin) №, на дату происшествия 29 августа 2022 года составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 73 800 руб. (л.д. 10-33).

Ответчиком экспертное заключение № ЕЛ7667 от 09.09.2022 года, объем и размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.

Экспертное заключение № ЕЛ7667 от 09.09.2022 года, составленное ООО «Главная Экспертная Служба» суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу, что ответчик Ткачев А.Ю. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 73 800 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 73 800 руб., то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Ткачева А.Ю. сумму ущерба в размере 73 800 руб., то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. (л.д. 10).

В связи с тем, что экспертное заключение № ЕЛ7667 от 09.09.2022 года, составленное ООО «Главная Экспертная Служба» судом признано допустимым доказательством, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика Ткачева А.Ю. в счет возмещения судебных расходов истца в пользу Рябых А.Л. следует взыскать 2 415 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябых А.Л. к Ткачеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябых А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ткачева А.Ю, в пользу Рябых А.Л. материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 800 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб., а всего 91 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 25.10.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья                                       Д.С. Прошина