Решение по делу № 33-1630/2020 от 20.05.2020

    Судья – Сомова И.В.                                                        Дело № 2- 3646/2019

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1630/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к Наумчику К. В. и обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Наумчика К. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

акционерное общества «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «Гайде») обратилось в суд с исковым заявлением к Наумчику К.В. и обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее – ООО «ПУД»), уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании в порядке суброгации 460920 рублей, выплаченных истцом в связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены и с Наумчика К.В. в пользу АО «Гайде» взыскано 460920 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7809 рублей.

Этим же решением АО «Гайде» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения к ООО «ПУД».

В апелляционной жалобе Наумчик К.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее: в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в служебной командировке, что установлено судом и сторонами не оспаривается, однако суд ошибочно посчитал, что поскольку ни трудовым договором, ни порядком направления работников в служебные командировки использование сотрудниками ООО «ПУД» личного автотранспорта не предусмотрено, следовательно, Наумчик К.В. как собственник источника повышенной опасности должен нести личную ответственность за причинённый вред; работа Наумчика К.В. в должности торгового инспектора сама по себе носила разъездной характер и состояла в инспектировании удалённых объектов торговли, принадлежащих работодателю, что подтверждается должностной инструкцией и трудовым договором; служебная командировка по заданию работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагала инспектирование значительного числа торговых объектов, расположенных в разных населённых пунктах (<адрес>, <адрес>), что не только затруднительно, но и прямо невозможно осуществить с использованием общественного транспорта; использование личного автотранспорта рассматривалось работодателем в качестве непременного условия выполнения работником своих должностных обязанностей и хотя и не было прямо предусмотрено трудовым договором, тем не менее обеими сторонами этого договора рассматривалось в качестве существенного условия для занятия должности торгового инспектора; суд не дал оценки показаниям свидетеля Поддубного Д.А., который подтвердил, что присутствовал при заключении трудового договора Наумчиком К.В. и руководителем ООО «ПУД» и при этом со стороны руководителя требование о наличии личного автотранспорта в качестве обязательного условия трудоустройства Наумчику К.В. выдвигалось; суд не дал оценки пояснениям Наумчика К.В. о том, что плата за пользование личным автотранспортом и компенсация расходов на горюче-смазочные материалы компенсировалась работодателем в составе заработной платы, которая из месяца в месяц носила плавающий характер и сильно отличалась от размера заработной платы, установленной в договоре; ООО «ПУД» не представило ни одного документа, из которого следовало бы, чтобы Наумчик К.В, а равно любой другой торговый инспектор, в составе своих авансовых отчётов предоставлял копии документов о передвижении общественным транспортом, следуя логике второго ответчика, Наумчик К.В. должен был пользоваться общественным транспортом, однако каким образом Наумчик К.В. осуществлял в течение длительного времени исполнение своих обязанностей, если ни разу не использовал общественный транспорт в служебных командировках, очевидно, что работодатель знал о факте постоянного использования личного транспорта, не возражал против этого и более того воспринимал эту ситуацию как нормальную, отвечавшую его хозяйственным интересам.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца акционерного общества «Страховая компания «Гайде» и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПУД», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав ответчика Наумчика К.В. и его представителя Стоцкого П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в селе <адрес> Республики Крым, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТФОМС Республики Крым, под управлением Токарева А.В., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Наумчику К.В. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, под управлением Токарева А.В., причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наумчика К.В. в результате несоблюдения им требований пункта 1.5 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том №, л.д. 29-30).

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено и Наумчик К.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (том №, л.д. 164-165).

В момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в порядке добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «Гайде» (том №, л.д. 7-19).

Во исполнение условий указанного договора страхования АО «Гайде» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 847620 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 61, 69).

Также судом установлено, что в момент ДТП риск гражданской ответственности Наумчика К.В. был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В счет возмещения ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило АО СК «Гайде» страховое возмещение в пределах максимального размера – в сумме 400000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования АО «Гайде», суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда потерпевшему, так как признан виновником в ДТП, поэтому с ответчика подлежит взысканию 460920 рублей, составляющих разницу между выплаченным потерпевшему страхового возмещения и суммой страховой выплаты полученной истцом от страховщика причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными и соответствующими нормам гражданского права.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы Наумчика К.В., сводятся к тому, что в момент ДТП заявитель находился под контролем работодателя, а принадлежащий ему автомобиль – в фактическом владении и пользовании ООО «ПУД», поскольку использовался заявителем с его согласия и ведома, что в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает личную ответственность работника за причинённый вред.

Судебная коллегия находит, что указанная правовая позиция ответчика является ошибочной и противоречащей фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Наумчик К.В. состоял с ООО «ПУД» в трудовых отношениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наумчик К.В. был направлен работодателем в служебную командировку в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением и табелем учета рабочего времени (том № 1, л.д. 159-160, 173).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из приведенных норм в их правовом единстве, следует, что исполнением трудовых обязанностей, влекущем возможное возложение ответственности на работодателя за причиненный работником вред, признается непосредственное выполнение работником своей трудовой функции, действующим по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу работник исполняет возложенные на него трудовые обязанности по месту постоянной работы в рабочее время или за пределами рабочего времени, к таким же работникам относятся работники, осуществляющие служебные поездки с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю.

Работодатель также отвечает за вред, причиненный его работником при непосредственном исполнении им трудовой функции. В то время как проезд к месту служебной командировки или обратно общественным или иным транспортом не является прямым исполнением трудовых обязанностей работником, который находится вне контроля работодателя, за исключением случая, когда работник использует для поездки транспортное средство, принадлежащее работодателю.

Таким образом, при использовании работником в служебной командировке личного транспорта, само по себе не свидетельствует о том, что работник в этот момент исполняет трудовые обязанности и действует от имени и в интересах работодателя, при котором на работодателя может быть возложена ответственность за причиненный работником вред.

Указанные последствия могут наступить в случае использования работником личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя, либо с его ведома, либо по соглашению сторон трудового договора.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе трудового договора (том № 1, л.д. 151-158, командировочного удостоверения (том № 1, л.д. 159-158), авансового отчета (том № 1, л.д. 220) пришел к обоснованному выводу об отсутствии между работником и работодателям соглашения, предусматривающего использование работником личного автомобиля в служебных целях и ответственность работодателя за использование таких транспортных средств.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы, приведенные выводы суда первой инстанции не опровергают. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств тому, что в момент совершения ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей или действовал по заданию своего работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Наумчика К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.В. Ваулина

                                                                                       Е.В. Герасименко