Решение по делу № 2-101/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бундыга А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто», Смирнову Д. В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Бундыга А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто», Смирнову Д. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе поиска в интернете предложений на предмет покупки контрактного двигателя на автомобиль, он нашел на странице «Вконтакте» предложение услуг по заказу и доставке контрактного мотора от Смирнова Д.В. После переписки, Смирнов Д.В. предложил истцу приобрести мотор у ООО «Восток-Авто» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет Смирнова Д.В. два платежа на общую сумму 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Смирнову Д.В. 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Восток-Авто» был заключен договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) с идентификационным номером № стоимостью 165 000 руб. За услуги доставки двигателя истцом было уплачено 4569,45 руб., страховка груза – 200 руб. После получения двигателя, и установки его на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, выяснилось, что двигатель не работает. По результатам обследования причин неисправностей в Е. выявлено: отсутствие компрессии во 2-ом цилиндре ДВС, малая компрессия в 1-ом, 3-ем, 4-ом цилиндрах (показатель компрессии -0,8, при норме 1,1-1,3); не подсоединен датчик коленвала. Специалистом сделан вывод о неисправности двигателя и невозможности дальнейшей эксплуатации в связи с тем, что ДВС требуется капитальный ремонт. Претензии истца в досудебном порядке ответчиками оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Авто» и Бундыга А.С.; взыскать с ООО «Восток-Авто» в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 165 000 руб.; взыскать с ООО «Восток-Авто» стоимость доставки в размере 4569,45 руб., страховку груза в размере 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.; взыскать со Смирнова Д.В. в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Восток-Авто» в пользу истца неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В ходе разбирательства дела истец заявлением от 25.06.2018г. увеличил исковые требования, просил: расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата № между Бундыга А.С. и Смирновым Д.В., взыскать с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца: уплаченную за товар сумму в размере 175 000 руб., стоимость доставки в размере 4 569,45 руб., страховку груза в сумме 200 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 000 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб., возложить на Смирнова Д.В. расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличенных заявлением от 25.06.2018г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к нему. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля для проведения судебной экспертизы на общую сумму 5 000 руб.

Представитель ответчика Смирнова Д.В. – Сорокина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Смирнов Д.В. не являлся собственником и продавцом приобретенного истцом мотора, следовательно, он не несет ответственности по указанному договору купли-продажи товара. Услуги по подбору и установке двигателя были оказаны Смирновым Д.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, специалистов А. и Б.., подтвердивших в судебном заседании возможность установления экспертных путем причин неисправностей в бывшем в употреблении двигателе до момента его установки на автомобиль, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бундыга А.С. через информационно- телекоммуникационную сеть Интернет, а именно социальную сеть «Вконтакте» обратился к ответчику Смирнову Д.В., предлагавшему на своей странице «Вконтакте» оказание услуг по подбору и установке номерных агрегатов на автомашины, с целью приобретения и установки бывшего в употреблении двигателя на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>.

В процессе переговоров, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении конкретного номерного агрегата за 165 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет Смирнова Д.В. два платежа на общую сумму 165 000 руб. в счет оплаты приобретаемого им двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Смирнову Д.В. в счет оплаты по договору 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством транспортно-экспедиционной компании И. был доставлен двигатель на автомашину с идентификационным номером <данные изъяты>, договор купли-продажи номерного агрегата, с заполненными реквизитами продавца ООО «Восток-Авто», декларация на товары с приложением страницы №.

За услуги доставки двигателя истцом было уплачено 4569,45 руб., страховка груза – 200 руб.

ООО «Восток-Авто» возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку ООО «Восток-Авто» не вступало в какие-либо отношения с истцом по поводу заключения договора купли-продажи двигателя, денежных средств по договору купли-продажи двигателя от истца не получало, истец двигатель от ООО «Восток-Авто» не получал. Кроме того, ООО «Восток-Авто не приобретало спорный двигатель, не ввозило его на территорию РФ и не отчуждало его кому-либо.

Из дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправителем груза (ДВС), из <адрес> в адрес истца являлся В., который согласно представленного ООО «Восток-Авто» штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ. работником ООО «Восток-Авто» не являлся.

Согласно надлежащим образом заверенной копии декларации на товары от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к ней, ООО «Восток-Авто» не ввозило по указанной декларации, копия которой была направлена истцу вместе с двигателем и договором купли-продажи, спорный двигатель на территорию РФ.

Ответчиком Смирновым Д.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о перечислении полученных им от Бундыга А.С. денежных средств в размере 175 000 руб. от имени Бундыга А.С. в счет оплаты по договору купли-продажи двигателя в пользу ООО «Восток-Авто». Представленная данным ответчиком выписка по счету о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 руб. Г. не свидетельствует о перечислении денежных средств ООО «Восток-Авто». Довод Смирнова Д.В. о том, что Г. в последующем перечислил денежные средства за двигатель, приобретаемый Бундыга А.С. В. который в свою очередь перечислил денежную сумму в размере 135 000 руб. Д. являющемуся директором ООО «Восток-Авто», судом в качестве доказательств оплаты за товар в ООО «Восток-Авто» не принимаются, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору купли-продажи в ООО «Восток-Авто».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Бундыга А.С. вступил в отношения по поводу заключения договора купли продажи двигателя с ответчиком Смирновым Д.В., а не с ООО «Восток-Авто». Следовательно, Смирнов Д.В. несет ответственность по обязательствам продавца по договору купли-продажи двигателя перед Бундыга А.В.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений стороны истца следует, что истец ранее со Смирновым Д.В. знаком не был, объявление об оказании ответчиком услуг по заказу двигателя и его установке было размещено последним посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет для неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предложение ответчика Смирнова Д.В. по оказанию услуг по заказу и установке двигателя носило не разовый характер в интересах конкретного лица _ Бундыга А.С., ответчик получал доходы от своей деятельности, суд приходит к выводу о том, что Смирнов Д.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком Смирновым Д.В. доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Смирновым Д.В., что истец имел намерение приобрести исправный бывший в употреблении двигатель на автомашину с целью его установки взамен неисправного на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. После покупки и установки двигателя на автомобиль <данные изъяты> ответчиком Смирновым Д.В., выяснилось, что двигатель находится в неисправном состоянии.

Для определения причин неисправности, истец обратился в Е. По результатам обследования было выявлено: отсутствие компрессии во втором цилиндре ДВС, малая компрессия в первом, третьем, четвертом цилиндрах, не подсоединен датчик коленвала.

ДД.ММ.ГГГГ Бундыга А.С. обратился к Смирнову Д.В. по поводу возврата денежных средств в размере 175 000 руб. Ответчику Смирнову Д.В. истцом посредством телефонных разговоров было доведено о неисправности двигателя, что нашло свое подтверждение в заявлении Смирнова Д.В. на имя начальника отдела № УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате денежных средств.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № Ж. на исследуемом автомобиле <данные изъяты> двигатель № неисправен. Утечки при пневмотесте по второму и третьему цилиндру в систему выпуска свидетельствуют об износе клапанов и их посадочных седел. Данный дефект является эксплуатационным, не является следствием неправильного хранения либо транспортировки. Следов внешнего воздействия на двигатель, в том числе его вскрытия не выявлено, следы эксплуатации двигателя истцом отсутствуют.

Оснований не доверять ему либо сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, так как выводы, изложенные в экспертном заключении, являются аргументированными, обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ выводы экспертов не опровергнуты.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта продажи ответчиком Смирновым Д.В. товара ненадлежащего качества.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что при продаже бывшего в употреблении двигателя истцу ответчиком Смирновым Д.В. не было сообщено об имеющихся в товаре неисправностях, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца на информацию о качестве товара при его продаже. При этом, поскольку ответчиком Смирновым Д.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами договоренности о стоимости работ по установке двигателя на автомашину в размере 10 000 руб., доводы указанной стороны о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по установке двигателя и отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, суд находит не состоятельными.

Учитывая изложенное, исковые требования Бундыга А.С. к Смирнову Д.В. о расторжении договора купли-продажи номерного агрегата №, взыскании со Смирнова Д.В. в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар в размере 175 000 руб., а также убытков, состоящих их стоимости оплаты расходов по оплате компенсации за организацию страхования груза в размере 200 руб., расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 569 руб. 45 коп., расходов по оплате эвакуатора в размере 3000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о недоказанности истцом предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эвакуатора суд находит несостоятельными, поскольку факт обследования автомашины в Е. подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что оплата за эвакуатор была произведена истцом в иную дату, факт несения истцом указанных расходов не опровергает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком Смирновым Д.В. требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 91384 руб. 73 коп. (182769.45 : 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 45 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

С учетом положений абз. 5 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, Бундыга А.С. следует передать товар- двигатель внутреннего сгорания идентификационный номер № после вступления решения в законную силу Смирнову Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, тот факт, что представитель истца принимал участие во всех состоявшихся судебных заседаниях, факт удовлетворения исковых требований, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

Кроме того, с заключением эксперта Ж. в адрес суда поступило заявление на возмещение расходов в связи с проведением экспертизы, которые составили 15 500 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, со Смирнова Д.В. в пользу Ж. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной технической экспертизы в размере 15 500 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате эвакуатора для проведения судебной технической экспертизы в размере 5 000 руб. (2500 х 2), в доход Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 477 руб. 69 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Д. В. в пользу Бундыга А. С. денежную сумму в размере 175 000 руб., расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 569 руб. 45 коп., расходы по оплате компенсации за организацию страхования груза в размере 200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего на сумму 252 769 руб. 45 коп.

Взыскать со Смирнова Д. В. в пользу Ж. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Взыскать со Смирнова Д. В. государственную пошлину в доход Пряжинского национального муниципального района в размере 5 477 руб. 69 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» отказать.

Бундыга А. С. передать товар- двигатель внутреннего сгорания идентификационный номер № после вступления решения в законную силу Смирнову Д. В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 21 августа 2018 г.