Решение по делу № 11-259/2022 от 04.10.2022

Мировой судья: Сонькина М.В.

дело № 11-259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ноября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукиной А. В. на определение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от 17 августа 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №, вынесенного по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Лукиной А. В. задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> Лукиной А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №, вынесенного по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Лукиной А. В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, Лукина А.В. подала частную жалобу, просит определение мирового судьи от <дата> отменить. В обоснование частной жалобы указала, что судебный приказ от <дата> был направлен мировым судьей по месту ее регистрации, был возвращен по причине истечения срока хранения и вручен адресату <дата>. Заявитель <дата> ознакомилась с судебным приказом через своего представителя. В установленный законом срок заявитель не могла получить приказ, поскольку с 11.04.2022 временно проживала в <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для отмены определения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Подобных нарушений по доводам частной жалобы не усматривается.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Подобных нарушений по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции от 27.12.2016) следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 данного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

14.04.2022 мировым судьей судебного участка 204 Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании с Лукиной А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, копия вышеуказанного судебного приказа направлена в адрес должника 19.04.2022.

Возражения на судебный приказ поступили 17.08.2022.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена заявителем по причине нарушений правил доставки почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России», несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 22.04.2022 письмо прибыло в место вручения, 23.04.2022 имела место неудачная попытка вручения. 30.04.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к уведомлению должника о вынесении судебного приказа. Взыскатель, обращаясь 08.04.2022 к мировому судье, соблюдая правила территориальной подсудности, исходил из адреса регистрации должника. Договор найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, заключен должником 11.04.2022, следовательно, взыскатель при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, не располагал информацией о месте фактического проживания должника. Должником также не представлено доказательств уведомления взыскателя об изменении адреса.

Так как уважительных причин пропуска срока не имелось, мировой судья обоснованно отклонил заявление о восстановлении срока. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №, вынесенного по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Лукиной А. В. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Лукиной А. В. - без удовлетворения.

Судья: