Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-708/2012 ~ М-731/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ             <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года гор. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Шемаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Александрова М. В. об оспаривании действий начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

Александров с января 2012 года состоит на финансовом обеспечении по денежному довольствию в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

По окончании в июне 2012 года Военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия» Александров назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №, прибыл к месту прохождения военной службы в г. Петропавловск-Камчатский 30 июля 2012 года, с указанного числа ему не выплачивается денежное довольствие, а также не выплачено подъемное пособие.

Заявитель просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с невыплатой денежного довольствия с 30 июля 2012 года, обязать должностное лицо произвести ему выплату денежного довольствия в размере, установленном действующим законодательством, а также произвести выплату единовременного пособия в связи с назначением на воинскую должность и переездом к новому месту службы.

В обоснование своих требований Александров в заявлении указал, что невыплата ему денежного довольствия в полном объеме нарушает его права и законные интересы.

В связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министр обороны РФ, начальник Главного управления кадров МО РФ, командир войсковой части №.

Воинские должностные лица извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, своих представителей не направили. Командир войсковой части № ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» заявленные требования не признала, указав, что на обеспечение денежным довольствием Александров в ЕРЦ МО РФ не зачислялся, в базе данных для начисления денежного довольствия сведения об Александрове отсутствуют. На этом основании представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила в удовлетворении заявления отказать.

В связи с тем, что министром обороны РФ не представлены доказательства в обоснование правомерности своих действий, а так же не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы заявителя об отказе в выплате ему денежного довольствия, суд на основании ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы, исходя из представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 и ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом.

С 1 января 2012 года порядок выплаты военнослужащим Вооруженных Сил РФ денежного довольствия определяется Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащим и денежного содержания (заработной платы) гражданскому персоналу, другим социальным и компенсационным выплатам (кроме расчетов по командировкам и по использованию ВПД) возлагаются на Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации ( далее - ЕРЦ МО РФ).

Согласно указаний директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 182/1/1/139, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, были зачислены на денежное довольствие в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом министра обороны РФ № 1818 от 5 октября 2011 года, приказы по личному составу представляются на подпись министру обороны РФ.

Из исследованных судом копий приказов министра обороны РФ от 23 июня 2012 года №, №, предписания от 23 июня 2012 года, предписания командира войсковой части № от 30 июля 2012 года, справки командира войсковой части №, Александров, проходящий военную службу по контракту, по окончании обучения в ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская академия» назначен на воинскую должность – <данные изъяты> МРК «Смерч», прибыл к месту прохождения военной службы, однако приступить к исполнению обязанностей по должности не смог в силу объективной причины – должность, на которую он назначен приказом министра обороны, не вакантна.

Из исследованных судом служебных писем, рапорта командира войсковой части №, препроводительного письма командира войсковой части № от 10 октября 2012 года с приложением проекта приказа министра обороны РФ видно, что документы на установление Александрову выплат с 30 июля 2012 года и выплаты подъемного пособия установленным порядком направлены министру обороны РФ.

Согласно сообщению Врио начальника управления кадров Восточного военного округа от 5 декабря 2012 года, министром обороны РФ издан приказ № от 24.11.2012 г., на основании которому Александрову подлежит выплате денежное довольствие.

Вместе с тем, как видно из сообщения начальника отдела кадров Войск и Сил на Северо-Востоке РФ от 5 декабря 2012 года, названный приказ МО РФ в отдел кадров Войск и Сил не поступал.

Согласно исследованной судом выписки из лицевого счета заявителя, на банковский счет Александрова М.В. 14 декабря 2012 года поступили денежные средства с наименованием «дополнительные взносы» в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку сведений о характере указанной суммы в выписке не содержится, не указан также и источник финансирования, а начальником ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суду не представлены доказательства законности оспариваемых действий, в том числе сведения о начисленных Александрову выплатах, суд приходит к выводу о том, что перечисление заявителю указанной суммы не может свидетельствовать о восстановлении его нарушенного права на получение денежного довольствия.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что право заявителя на получение денежного довольствия в полном объеме нарушено и подлежит восстановлению.

Делая такой вывод, военный суд основывается на приведенных выше положениях действующего законодательства, в соответствии с которыми военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается денежное довольствие в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Подтверждается этот вывод и исследованными в суде доказательствами, в соответствии с которыми Александрову с июля 2012 года денежное довольствие не начислено и не выплачено вследствие отсутствия соответствующего приказа министра обороны РФ, а доказательств обратного должностным лицом не представлено, не установлены таковые и судом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что для восстановления права Александрова на получение причитающегося ему денежного довольствия, необходимо возложить на министра обороны РФ обязанность издать соответствующий приказ, а на начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обязанность произвести расчет и выплату денежного довольствия Александрову с 30 июля по дату вынесения решения – 14 декабря 2012 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Делая такой вывод, военный суд исходит из того, что в этом случае право заявителя на получение причитающегося ему денежного довольствия за эти месяцы будет восстановлено в полном объеме, поскольку несогласованность деятельности воинских должностных лиц по подготовке и изданию соответствующих приказов не может служить основанием для нарушения права заявителя на получение денежного довольствия в период прохождения им военной службы по контракту.

Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о выплате подъемного пособия, военный суд исходит из следующих положений.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» установлено, что военнослужащим при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность, производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего.

Как видно из исследованных судом приказа министра обороны РФ от 23 июня 2012 года №, предписаний, Александров прибыл к месту прохождения военной службы из г. Санкт-Петербурга в город Петропавловск-Камчатский, для следования к новому месту службы Александрову выданы воинские перевозочные документы.

Из проекта приказа министра обороны, представленного командиром войсковой части № усматривается, что Александрову подлежит выплате подъемное пособие в связи с назначением на воинскую должность и переездом к новому месту службы в размере одного оклада денежного содержания.

Сведений о выплате Александрову подъемного пособия в связи с прибытием к новому месту службы в размере одного оклада денежного содержания воинским должностным лицом – начальником ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено, не установлено таких данных и судом.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что право Александрова на получение подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы нарушено и подлежит восстановлению.

В целях восстановления нарушенного права суд возлагает на начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность по выплате заявителю подъемного пособия в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Поскольку денежное содержание военнослужащего является вознаграждением за его труд, то в силу ст. 211 ГПК РФ, присуждение денежного содержания в пределах трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 211 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Александрова М. В. об оспаривании действий начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия с 30 июля 2012 года.

Обязать министра обороны РФ издать приказ об установлении Александрову М.В. выплаты денежного довольствия с 30 июля 2012 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Обязать начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести расчет и выплату денежного довольствия Александрова М. В. с 30 июля 2012 года по 14 декабря 2012 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Обязать начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатить Александрову М. В. подъемное пособие в связи с переездом к новому месту службы в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Обратить решение к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья С.В. Сорокина