Решение по делу № 12-44/2020 от 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2020 года                                                 г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Пинчук А.И.- Пинчук В.П.,

при секретаре судебного заседания Рещук Е.А.,

рассмотрев жалобу Пинчук ФИО20 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 24 января 2020 года, в отношении Пинчук А.И. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 24 января 2020 года Пинчук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пинчук А.И. и его защитник – Пинчук В.П. обратились в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено с существенным нарушением закона; нарушена подсудность рассматриваемого дела, поскольку в случае самоотвода мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 2 дело должно рассматриваться мировым судьёй по Тындинскому городскому судебному участку № 1; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, неуполномоченным должностным лицом; мировым судьёй приобщены ненадлежащие копии процессуальных документов в отсутствие подлинников; материалы дела направлены мировому судье неизвестным сотрудником полиции; все письменные ходатайства проигнорированы мировыми судьями, которые проявили заинтересованность в исходе дела; в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указана дата рождения Пинчук А.И.; мировой судья не мотивировала свои решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств; протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, время в нём проставлено позднее в отсутствие Пинчук А.И., так как выданная на руки Пинчук А.И. копия протокола не содержит сведений о времени; в протоколе отсутствует описание административного правонарушения, ссылка на осуществление видеозаписи, наличие свидетелей; не установлено время совершения правонарушения; сотрудники полиции в нарушение закона допрошены судом в качестве свидетелей; сотрудники ППС в нарушение закона не составили процессуальные документы, протокол об административном правонарушении в момент задержания Пинчук А.И., который незаконно удерживался длительное время; видеозапись не отвечает требованиям допустимости, так как имеет перерывы; Пинчук А.И. автомобилем не управлял и т.д.

Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 24 января 2020 года, в отношении Пинчук А.И. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности,- Пинчук А.И., представитель административного органа не явились, извещались надлежащим образом. Судьёй определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

В судебном заседании защитник Пинчук В.П. поддержала доводы жалобы, представила письменные пояснения, аналогичные доводам, приведённым в жалобе, дополнительно пояснила, что в соответствии с ведомственными нормативными актами сотрудники ППС обязаны выезжать на место происшествия только по письменному указанию оперативного дежурного, которое суду представлено административным органом не было; мировым судьёй Дмитриевой И.М. без ходатайства стороны были истребованы у административного органа сведения о предоставлении документов, подтверждающих полномочия ФИО14 в день происшествия, в запросе указаны наводящие вопросы; в представленной постовой ведомости отсутствует подпись руководителя, нет сведений о выдаче табельного оружия ФИО14 для несения службы; ФИО14 вопреки постовой ведомости не представлен отчёт о проделанной работе; в рапорте инспектора ППС ФИО6 отсутствует резолюция начальника; процессуальные документы – протокол освидетельствования, протокол отстранения от управления и протокол об административном правонарушении сфальсифицированы, поскольку составлены разными сотрудниками, которые фактически Пинчук не задерживали и не отстраняли от управления автомобилем; протокол об административном правонарушении № является недопустимым доказательством, так как ФИО14 не находился на службе и на месте административного правонарушения; время составления протокола об отстранении Пинчук от управления автомобилем не соответствует фактическому времени задержания. Так, Пинчук утверждает, что был остановлен в 3 часа 30 минут, однако во всех процессуальных документах указано другое время; видеозапись освидетельствования и отстранения от управления содержит перерывы, что свидетельствует о её недопустимости. Считает полученные доказательства сфальсифицированными, полученными с нарушением закона, а также действия сотрудников МО МВД России «Тындинский» незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2019 года в 04 часа 05 минут в районе <адрес>, в городе <адрес>, Пинчук А.И. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего им нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2019 года (том 1 л.д.4); рапортом ФИО6 (т. 1 л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № от 23 февраля 2019 года, согласно которому Пинчук А.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (том1 л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 23 февраля 2019 года с приложением бумажного носителя, согласно которому Пинчук А.И. прошел исследование прибором №, алкоголь в выдыхаемом воздухе в 08:18 составил <данные изъяты>., (том1 л.д.6); объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО8, согласно которым 23 февраля 2019 года они находились в наряде в составе автопатруля 202, около 04:00 часов в района <адрес> их догнал автомобиль марки <данные изъяты> и стал прижимать их к обочине до полной остановки. После чего водитель автомобиля опустил свое стекло со словами: "Мусора вы меня не догоните!", после чего резко поехал. Данный автомобиль был блокирован во дворе <адрес>, за рулем которого находился мужчина, который далее был установлен как Пинчук А.И. Данный гражданин и автомобиль был передан наряду ГИБДД (том 1 л.д.7, 11,12); пояснениями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, согласно которым 23 февраля 2019 года около 03:00 они добирались домой; мужчина серой <данные изъяты> предложил подвести до места проживания. Следуя с данным мужчиной по <адрес>, водитель автомобиля догнал патрульный автомобиль и чуть не совершил дорожно-транспортное происшествие, открыл окно и крикнул сотрудникам полиции: "Догоните мусора!", после чего стал быстро ускоряться, уходя от преследования патрульного автомобиля. Они поняли, что водитель находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 9-10, 187-190, 191); объяснением свидетеля ФИО12, согласно которому 23 февраля 2019 года ночью он шел по двору <адрес> увидел задержание автомобиля сотрудниками полиции. За рулем находился мужчина, который отказывался выйти из автомобиля, после долгих уговоров сотрудники полиции вытащили его из-за руля и посадили в патрульный автомобиль (том 1 л.д.9 том 2 л.д.27-30); сведениями начальника ОГИБДД ФИО13 от 19 апреля 2019 года, из которого следует, что в наряде в ночь с 18:30 22.02.2019 года до 08:30 23.02.2019 года находился инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД мл.лейтенант полиции ФИО17, а также в дополнительном наряде согласно служебного задания с 07:30 до 08:30 23.02.2019 года находились ст. инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО14, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД прапорщик полиции ФИО15 и далее в соответствии с постовой ведомостью с 08:30 до 18:30 находился старший ст. инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО14, который действовал в соответствии с п.п.8,14 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" ФЗ-3 от 07.02.2011 года. (том1 л.д.50-51); служебным заданием в отношении сотрудников ОГИБДД ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.52, л.д.166); копией постовой ведомости от 22.02.2019 года и от 23.02.2019 года (том 1 л.д.53-56); показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым 23 февраля 2019 года около 4 часов утра Пинчук, управляя своим автомобилем, «подрезал» патрульный автомобиль, чуть не столкнул в кювет, высунулся в окно со словами: «Мусора, догоните!», после чего они стали преследовать автомобиль под управлением Пинчук. Автомобиль удалось остановить в районе <адрес>. За рулем находился гражданин Пинчук А.И., в салоне на заднем сидении две женщины, которые были пассажирами. Предъявить документы водитель отказался, вёл себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Они вызвали сотрудников ГИБДД, Пинчук находился в отсеке для задержанных. В период с семи до восьми утра Пинчук А.И. был передан сотрудникам ГИБДД. Время в объяснениях ФИО10 и ФИО9 указано одинаковое ошибочно. Он отбирал сначала объяснение у ФИО10, а затем в его присутствии у ФИО9 от его имени писала объяснение стажер ФИО8 (том 1 л.д.39-44); показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 23 февраля 2019 года утром Пинчук А.И. был доставлен в МО МВД "Тындинский" сотрудником ГИБДД ФИО17, который пояснил, что не успевает провести оформление и просил его провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составить протокол, передал ему все ранее собранные материалы. Почему в копии протокола выданного Пинчук А.И. не указано время его составления пояснить не может, возможно, не пропечаталось при составлении, исправления в протокол им не вносились. (том 1 л.д.44-46); показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 23 февраля 2019 года примерно в 07 часов наряд ППС передал ему гражданина Пинчук А.И., рапорта и объяснения свидетелей. Он отстранил гражданина от права управления, так как у него были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее предложил пройти освидетельствование на месте гражданину, гражданин сказал, что поедет в медицинское учреждение, потом, увидев, что другой сотрудник ГИБДД забрал алкотектор, уже согласился пройти освидетельствование на месте. В связи с отсутствием алкотектера, Пинчук А.И. был доставлен в дежурную часть полиции. В связи с большой занятостью он передал Пинчук для освидетельствования ФИО14. Время остановки Пинчук А.И. зафиксировали сотрудники ППС(том 1 л.д.60-65); видеозаписью от 23.02.2018г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пинчук А.И.(том 1 л.д.108, том 2 л.д.17); показаниями свидетеля ФИО18, в судебном заседании согласно которым, л.д. 2 сопроводительное письмо имеется его подпись. На л.д. 3 определение о передаче материалов мировому судье не может точно сказать, могли расписаться за него. На л.д. 165, служебное задание имеется его подпись и подпись ФИО34. (том 2 л.д.31-33) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Пинчук А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пинчук А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>/л, превышающей <данные изъяты> - возможную суммарную погрешность измерений, у Пинчук А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пинчук А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Пинчук А.И. должностного лица ГИБДД. Порядок освидетельствования фиксировался на видеозапись (л.д. 5 -7). Дата поверки – 10 мая 2018 года – указана на бумажном носителе.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого судебного решения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события и виновности Пинчук А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ошибка при указании даты рождения Пинчук А.И. является технической и на законность принятого решения не влияет.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что Пинчук не является субъектом административного правонарушения, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся предметом проверки мирового судьи и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, согласно которым именно Пинчук управлял автомобилем, «подрезал» патрульный автомобиль, чуть не столкнув в кювет, высунулся в окно со словами: «Мусора, догоните!», после чего попытался скрыться, но был остановлен сотрудниками полиции. Момент остановки автомобиля и факт нахождения за рулём именно Пинчук подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО12

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Пинчук А.И. не был остановлен непосредственно инспектором ДПС, которым был составлен материал об административном правонарушении, основанием для освобождения заявителя от ответственности не является, поскольку факт управления транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое верно установлено мировым судьей – 23 февраля 2019 года в 04 часа 05 минут, на основании показаний ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12

Довод жалобы о том, что вывод о виновности Пинчук А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на показаниях должностных лиц, заинтересованных в исходе дела, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Перед опросом свидетеля судьёй обоснованно разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что инспекторы ППС и ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводу жалобы показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО8, ФИО38, ФИО14, ФИО17 последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, изложенными ими в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с письменными объяснениями и устными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые также стали непосредственными очевидцами того, как Пинчук А.И., управляя автомобилем, «подрезал» патрульный автомобиль, чуть не столкнув в кювет, высунулся в окно со словами: «Мусора, догоните!», после чего попытался скрыться, но был остановлен сотрудниками полиции, и в дальнейшем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, был передан сотрудникам ДПС ГИБДД.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сведений относительно управления Пинчук транспортным средством также оснований не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Пинчук, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Указание в объяснениях ФИО9 и ФИО10 одинакового времени опроса «04 часа 00 минут» не ставит под сомнение достоверность данных ими пояснений, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в его присутствии объяснение от ФИО9 брала стажер ФИО8. Кроме того, в последующем в судебном заседании свидетели подтвердили свои объяснения в части обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт передачи Пинчук сотрудниками ППС после задержания для составления процессуальных документов сотрудникам ГИБДД, не противоречит требованиям законодательства.

При оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, об административном правонарушении сотрудниками полиции обоснованно указывалось фактическое время составления процессуальных документов. Факт составления процессуальных документов разными сотрудниками ГИБДД не ставит под сомнение законность их действий.

Доводы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части указания времени мировым судьей выяснялся. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что время им указывалась при заполнении протокола в присутствии Пинчук А.И., в копии протокола возможно время не отразилось из-за наложения скрепки. В копии протокола, представленной защитником, в судебном заседании в графе время составления указано «0…» и далее графа не заполнена. Вместе с тем, согласно протоколу Пинчук А.И. разъяснялись его процессуальные права, вручалась копия протокола, что подтверждается его подписью. При составлении процессуальных документов Пинчук не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно отсутствия времени в протоколе не сделал, протокол удостоверен его подписью в соответствующих графах (л.д. 4).

Указанное в протоколе время «08 часов 38 минут» согласуется со временем проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, которые фиксировались видеозаписью.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Данные требования по рассматриваемому делу соблюдены в полном объёме. Пинчук А.И. и его защитник участвовали в судебных заседаниях, задавали вопросы допрашиваемым лицам, активно выражали свою позицию по делу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено. Судьёй разрешены заявленные ходатайства участников, исследованы материалы дела, в том числе показания свидетелей, допрошенных по делу об административном правонарушении, судебные заседания проведены с участием лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника, которые не были ограничены в возможности предоставления доказательств и высказывании свой позиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

06 декабря 2019 г. мировым судьёй Дмитриевой И.М. удовлетворено заявление о самоотводе в связи с невозможностью повторного участия в деле.

09 декабря 2019 года председателем Тындинского районного суда дело передано на рассмотрение мировому судье по Тындинскому районному судебному участку.

Таким образом, доводы о нарушении правил подсудности являются необоснованными.

Доводы о нарушениях, допущенных мировым судьёй Дмитриевой И.М., являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, по итогам которого постановление от 24 апреля 2019 года отменено.

Вместе с тем, доводы о недопустимости исследованных копий служебного задания (т. 1 л.д. 52), постовых ведомостей (т. 1 л.д. 53-56) являются необоснованными, поскольку по смыслу закона мировой судья не ограничен в истребовании дополнительных материалов, необходимых для разрешения дела по существу, и может принимать указанные решения по собственной инициативе, в отсутствие ходатайств сторон. Копии служебных заданий и постовых ведомостей получены мировым судьёй в установленном порядке после направления соответствующего запроса. Представленные копии заверены печатью дежурной части МО МВД России «Тындинский», поступили мировому судье с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченных руководителем административного органа, зарегистрированы в установленном порядке. (т. 1 л.д. 50-51). Кроме того, в судебном заседании в дальнейшем исследован оригинал служебного задания, который соответствует предоставленной ранее копии.

Факт не предоставления суду отчета ФИО14 о проделанной работе, отсутствии в постовой ведомости сведений о выдаче табельного оружия не ставит под сомнение полномочия ФИО14 и тот факт, что он находился на службе 23 февраля 2019 года в период с 07.30 до 08.30, и имел право составлять процессуальные документы в отношении Пинчук.

Отсутствие подписи руководителя в постовой ведомости не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Материалы дела направлены мировому судье уполномоченным должностным лицом, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО61.

Доводы жалобы о том, что момент управления Пинчук автомобилем, факт разъяснения ему прав непосредственно в момент задержания не зафиксирован видеозаписью, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не основаны на требованиях закона. Применение видеозаписи либо участие понятых предусмотрено для фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, призвано удостоверить ход и результаты данных процессуальных действий.

Тот факт, что в судебное заседание представлены видеозаписи, относящиеся непосредственно к делу в отношении Пинчук А.И., не ставит под сомнение их достоверность. При воспроизводстве видеозаписей каких-либо признаков монтажа, перерывов, не позволяющих установить факт разъяснения прав, фиксации результатов, не установлено. Согласно видеозаписи Пинчук А.И. разъяснялись его процессуальные права, основания проведения процессуальных действий, он знакомился с показаниями алкотектера и содержанием протоколов.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Следовательно, доводы жалобы о том, что все процессуальные документы должны были составить сотрудники патрульно-постовой службы, не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции») сотрудник полиции обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудники патрульно-постовой службы могли принимать меры к остановке автомобиля под управлением Пинчук только при наличии письменного указания дежурной части, являются необоснованными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Пинчук состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировой судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, факт управления Пинчук А.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Пинчук А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пинчук А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Пинчук ФИО58, защитника лица, привлечённого к административной ответственности - Пинчук ФИО59, на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 24 января 2020 года – отказать.

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 24 января 2020 года, которым Пинчук ФИО60 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса. Жалобы подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Судья