Решение по делу № 2-4717/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4717/17

Мотивированное решение составлено 22.09.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярного А.К. к ПАО СК «Росгосстрах», Мойдинову Х.Н., ООО «Першерон», ОАО «Мурманскавтотранс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заярный А.К. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком - страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – произошедшему *** дорожно-транспортному происшествию с участием двух транспортных средств. Согласно данным сайта РСА полис ОСАГО виновника ДТП значится как испорченные на дату ***. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, с чем последний не согласен. Поскольку согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 78 933 руб. 38 коп., за составление отчета истцом уплачено 4 000 руб., стоимость дефектовки составляет 999 руб. 70 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в следствии ДТП в сумме 78 933 руб. 38 коп., расходы по дефектовке в размере 999 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 784 руб.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мойдинов Х.Н., ООО «Першерон», ОАО «Мурманскавтотранс».

Истец Заярный А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя Заярного М.А., который в судебном заседании просил суд определить самостоятельно надлежащего ответчика по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мойдинов Х.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Першерон» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из выше указанных обстоятельств, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

Как следует из материалов дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Заярного М.А. и транспортного средства *** г.р.з. №***, принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс» и под управлением Мойдинова Х.Н., который является виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, автогражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «***», принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс» под управлением водителя Мойдинова Х.Н. на момент ДТП значилась застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, согласно сведениям РСА полис ОСАГО серии ***, принадлежащий ПАО СК «Росгосстрах» значится как испорченные на дату ***. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «***», г.р.з. №***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения лицом, причинившим вред, договора страхования гражданской ответственности и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку для обращения к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая необходимо соблюдение одновременно двух условий, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение пп. б указанной нормы (т.е. ответственность виновного в ДТП лица не застрахована, доказательств обратного суду не представлено), суд отказывает в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу абзаца 2 п. 1 названной статьи работником для целей регулирования деликтных обязательств, признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль *** г.р.з. №***, принадлежащий ОАО «Мурманскавтотранс» передан по договору аренды транспортного средства ООО «Першерон».

Поскольку в ходе рассмотрения дела усматривается наличие трудовых отношений между причинителем вреда Мойдиновым Х.Н. и ООО «Першерон», суд не усматривает оснований в удовлетворении требований к Мойдинову Х.Н. и ОАО «Мурманскавтотранс», поскольку в настоящем случае владельцем источника повышенной опасности а/м *** г.р.з. №*** является ООО «Першерон».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство *** г.р.з. №***, находящееся в аренде у ООО «Першерон» эксплуатировалось ответчиком Мойдиновым Х.Н. в рамках трудовых отношений, в которых последний состоял с работодателем ООО «Першерон», что следует также из представленных путевых листов (маршрута автобуса №***). Указанные установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного указанному выводу суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования к ответчику ООО «Першерон» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено, согласно отчету ИП ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 78 933 руб. 38 коп., расходы по изготовлению отчета составили 4 000 руб., расходы по дефектовке составили 999 руб. 70 коп.

При определении суммы ущерба суд принимает указанный отчет, который составлен компетентным лицом, а также с учетом того, что стороной ответчика суду не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 83 933 руб. 08 коп. (78 933 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 000 (стоимость услуг по составлению отчета) + 999 руб. 70 коп. (стоимость дефектовки автомобиля)).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 784 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заярного А.К. к ПАО СК «Росгосстрах», Мойдинову Х.Н., ООО «Першерон», ОАО «Мурманскавтотранс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Першерон» в пользу Заярного А.К. в возмещение ущерба 83 933 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 3 984 руб., а всего 87 917 руб. 08 коп.

В исковых требованиях к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Мойдинову Х.Н. и ОАО «Мурманскавтотранс» отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина