Решение по делу № 33-18206/2017 от 07.06.2017

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Юрасовой О.С.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу по иску Макаровой И. С. к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Студеникиной Л.Н. - представителя по доверенности Макаровой И.С.

установила:

Макарова И.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом площадью 76 кв.м. В 2016 году с целью улучшения своих жилищных условий на указанном земельном участке ей был возведен объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 76 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м. Однако ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец Макарова И.С. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица: Трофименко А.А., Прокопьева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Макарова И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 751 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке в 2016 году был самовольно построен жилой дом площадью 76 кв.м без соответствующего разрешения органа местного самоуправления Администрации г/о Балашиха.

<данные изъяты> в связи с обращением истца ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отсутствия необходимой документации.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта–строителя Никитиной Н.А., члена НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов», согласно которому по результатам обследование технического состояния конструкций дома несущие и ограждающие конструкции исследуемого основного строения жилого дома лит. А, А1 находятся в исправном работоспособном техническом состоянии. Жилой дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания граждан, соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По сведениям технического паспорта объект недвижимости является жилым домом общей площадью 76 кв.м, в том числе жилой 49,4 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 263, 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что возведенная самовольная постройка выполнена с соблюдением строительных и градостроительных норм. Доказательств того, что объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до начала строительства истец не обращался за получением разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не могут являться основанием для отказа в иске с учетом того, что при строительстве спорного объекта на принадлежащем Макаровой И.С. земельном участке не нарушено целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка.

В связи с тем, что самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Изложенные заявителем жалобы доводы о несогласии с выводами технического заключения выполненным экспертов Никитиной Н.А., положенного в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил представленное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, поэтому приведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик в суде не заявлял. Оспаривая в жалобе результаты технического заключения, заявитель не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих ее результаты. Таким образом, доводы представителя ответчика о неправильном результате технического заключения по существу носят бездоказательный характер.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: