Решение по делу № 33-3152/2015 от 22.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Богданова А.П.,

судей: Маслова А.К., Сидорова С.С.

при секретаре              Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Е.В. к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Мир Белогорья», администрации Крутологского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство

по апелляционной жалобе Съединой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Съединой Е.В. - Соколова (Плешкова) Е.В. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Мир Белогорья» - Захаровой Е.П. (доверенность в деле), Шевцова О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 января 2015 г. в газете «<данные изъяты>» № <данные изъяты> опубликована статья «<данные изъяты>», описывающая конфликтную ситуацию, связанную с лесным насаждением возле <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Съединой Е.В., в котором она сослалась на причинение ей морального вреда. Считает статью в отношении неё и в отношении других жителей <данные изъяты>, входящих в инициативную группу по защите лесных насаждений, оскорбительной, умаляющей их честь и достоинство. Полагает, что статья основана на недостоверной информации, которая сеет вражду между коренными и приезжими жителями <данные изъяты>. Инициатором опубликованного материала выступил <данные изъяты> администрации Крутологского сельского поселения Белгородского района Белгородской области П.О.Н. Просит суд взыскать с учредителя газеты Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Мир Белогорья», а также администрации Крутологского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, инициировавшей публикацию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возложить обязанность на ответчиков опровергнуть в газете сведения, порочащие честь и достоинство.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Съедина Е.В. просит отменить решение суда по причине его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом Съедина Е.В. в своих исковых требованиях не пояснила, какие именно из опубликованных сведений не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

В силу действующего гражданского законодательства не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 вышеуказанного Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истицы, и не соответствующих действительности, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Изучением статьи установлено, что в ней отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство Съединой Е.В. В публикации нет сведений, которые бы по отношению к истице не соответствовали действительности.

Судебная коллегия с учетом анализа статьи «<данные изъяты>» соглашается с данными выводами суда.

В связи с отсутствием факта нарушения личных неимущественных прав истицы суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод стороны истицы о том, что администрация Крутологского сельского поселения Белгородского района Белгородской области явилась инициатором публикации в газете, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Съединой Е.В. к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судебными инстанциями не установлено сведений, содержащихся в статье, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истицы, то в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» не имеется оснований и для возложения обязанности на редакцию газеты по опровержению данных сведений.

Судебная коллегия признает постановленное решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 г. по делу по иску Съединой Е.В. к Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Мир Белогорья», администрации Крутологского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи