Решение по делу № 33-10598/2014 от 25.11.2014

Судья Конева Ю.А. Дело № 33-10598-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко Я.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Остапенко Я.С. к ГСК «Янтарь» об понуждении к заключению договора отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Остапенко Я.С. – Соловьевой Н.Г., представителя ГСК «Янтарь» – Ильиных А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко Я.С. обратилась в суд с иском к ГСК «Янтарь» о понуждении заключения договора установки эстакады на территории ГСК «Янтарь». В обоснование своих требований истица указала, что решением общего собрания ГСК «Янтарь» от 26.03.2009 года за установку эстакады на территории ГСК «Янтарь», пользование электросетями, предоставление места и точки подключения к щитовой ГСК, а также обслуживание точки подключения с установкой электросчетчика щитовой ГСК «Янтарь» установлена для СТО «Б.» оплата в размере <данные изъяты> в месяц.

В 2009-2012 годах заключались письменные договоры между ГСК «Янтарь» и СТО «Б.» в связи с установкой эстакады на территории ГСК «Янтарь». В 2013 году такой договор не заключался в связи с разногласиями в цене договора.

17.10.2013 года ООО «Б.» уступило истцу по договору уступки право (требования) в части исполнения ГСК «Янтарь» обязанности об установке эстакады на территории ГСК «Янтарь» согласно п. 10 решения общего собрания ГСК «Янтарь» от 26.03.2009 года.

18.10.2013 года в адрес ГСК «Янтарь» были направлены уведомление об уступке прав (требования) и проект договора установки эстакады, который истец предлагала заключить. Согласно почтовому уведомлению ГСК «Янтарь» получил письмо 23.10.2013 года, однако ответчик договор не подписал и предложил демонтировать эстакаду.

Остапенко Я.С. считает, что ГСК «Янтарь» обязано заключить с ней договор установки эстакады в связи с чем обратилась в суд с данным иском, с котором просила возложить обязанность на ГСК «Янтарь» заключить с Остапенко Я. С. договор установки эстакады на территории ГСК «Янтарь» на условиях, указанных в договоре, приложенном к иску; взыскать с ГСК «Янтарь» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, иные расходы в сумме 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Остапенко Я.С. отказано, с чем не согласна Остапенко Я.С., ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы апеллянтом указано, что в данном случае сторонами согласованы существенные условия договора по установке эстакады, что следует из решения общего собрания от 26.03.2009 года. Поскольку Остапенко Я.С. является правопреемником ООО «Б.», она имеет право требования к ГСК «Янтарь» о заключении с ней указанного договора.

Апеллянт считает необязательным согласие Мэрии г. Новосибирска на заключение такого договора, поскольку на собрании было принято решение только об установлении платы за размещение эстакады, которая была установлена до принятия решения Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 года. Данное решение не регулирует правоотношения по заключению договора и применению не подлежит.

Апеллянт полагает, что решение от 08.08.2014 года о демонтаже эстакады является злоупотреблением правом, поскольку направлено на то, что истица не имела возможности пользоваться эстакадой, и принято в период нахождения иска в производстве суда.

Апеллянт считает, что поскольку решение от 26.03.2009 года об установке эстакады не отменено и не признано недействительным, а ГСК с истицей не заключило договор, то основания для удовлетворения иска имеются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из конструкции вышеприведенной нормы в ее правовом единстве с положениями ст. 56 ГПК РФ на истца, заявляющего требования о понуждении ответчика к заключению договора возложено бремя доказывания как факта уклонения второй стороны от заключения договора, так и наличия законных оснований для такого понуждения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Остапенко Я.С. не доказала наличия у нее оснований для понуждения ГСК «Янтарь» к заключению договора установки эстакады на территории ГСК. При этом судом также установлено нарушение порядка размещения данного объекта, отсутствие согласия собственника земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что на территории земельного участка, предоставленного Мэрией г. Новосибирска ГСК «Янтарь» на праве аренды, была установлена эстакада для ремонта автомобилей, за которую предусмотрена оплата для ООО «Б.» 5000 рублей в месяц.

Согласно договору аренды № 2246 от 22.11.1994 года, заключенному между Мэрией г. Новосибирска и ГСК «Янтарь», последнему предоставлено право передавать во временное пользование земельный участок или его часть на срок не более 3 лет другим юридическим или физическим лицам по согласованию с арендодателем.

Поскольку эстакада не является недвижимым имуществом, и её размещение осуществляется на основании договора аренды земельного участка, то такой объект может быть установлен согласно приемке в эксплуатацию специальной комиссией, на него выдается паспорт мобильного объекта.

Общим собранием ГСК «Янтарь» от 08.01.2014 года было принято решение о демонтаже эстакады в связи с её незаконным размещением.

Проанализировав и исследовав представленные доказательства, и установив на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку эстакада размещена с нарушением предусмотренного порядка, а именно, в отсутствие согласие собственника земельного участка, доказательств, подтверждающих обращение за получением такого согласия в материалы дела, не представлено, то права на установку эстакады у ООО СТО «ТЭПО» не возникло, соответственно, отсутствующее право не могло быть уступлено Остапенко Я.С. В связи с чем довод апеллянта об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Судом правильно признана несостоятельной ссылка истицы, повторяющая в апелляционной жалобе, на то, что взимание платы за эстакаду не представляет собой и не заменяет порядок размещения такого объекта в соответствии с требованиями законодательства и не подтверждает наличие факта согласия собственника земельного участка на размещение на нем эстакады.

Суд в решении правомерно сослался на решение Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 № 403 «О Порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска», действующее на момент рассмотрения спора. Утверждение в жалобе на то, что эстакада была установлена ранее, чем было принято данное решение не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку требования об оформлении документации и соответствующий порядок размещения временных объектов были предусмотрены и ранее действовавшими решениями Совета депутатов города Новосибирска от 20.05.2009 № 1226 «О Порядке размещения временных объектов на территории города Новосибирска» и городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 № 236 «Об утверждении Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истицы по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Несогласие Остапенко Я.С. с постановленным судом решением само по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь его отмену в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Я.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи