Решение от 26.09.2022 по делу № 33-15151/2022 от 22.08.2022

УИД 61RS0036-01-2022-001093-79

Судья Самохина Т.А. № 2-576/2022 (1-я инст.)

№ 33-15151/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Корниловой Т.Г., Семеновой О.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к Александрович Наталье Владимировне, Александрович Константину Алексеевичу, 3-е лицо Ребрина Ольга Ивановна о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Александрович Натальи Владимировны, Александрович Константина Алексеевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился с иском к Александрович Н.В., Александрович К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из трех жилых комнат общей площадью 60,8 кв.м., комнаты изолированные.

Жилые помещения № 2, площадью 20,5 кв.м. и № 4 площадью 9,5 кв.м. находятся в собственности Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский». Указанные помещения занимают ответчики по настоящему делу с 11.11.2002.

Многочисленные акты визуального осмотра подтверждают, что Александрович Н.В., Александрович К.А. в указанных помещениях не проживают длительный период, а именно с 2007 года, вещей в квартире их нет, выезд из указанных помещений носит добровольный характер, оплата коммунальных платежей в добровольном порядке не производится. Сторона ответчика отказывается подписать новый договор социального найма, который неоднократно направлялся в их адрес с 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков Александрову Н.В. и Александрова К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что их не проживание в квартире является вынужденным, в связи с незаконной приватизацией одной из комнат, а также опасением за их жизнь со стороны новых соседей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Александрович Н.В. просит отменить указанное решение, принять новое, которым в иске отказать. Заявитель настаивает, что их отсутствие в квартире связано с уважительными причинами, которые подтверждены документально, а именно проживанием в квартире сначала лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, затем пожаром и длительным не проведением ремонта администрацией, последующих угроз жизни, поступивших в адрес ответчиков от новых жильцов, вселившихся в квартиру. Она не может пользоваться общим имуществом в квартире, поскольку там находятся вещи постороннего лица. Её сын инвалид детства, они не имеют иного жилья, считают, что приватизация одной из комнат в квартире являлась незаконной, нарушением их прав, и её как нанимателя данной квартиры.

КУИ г. Каменск-Шахтинского поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. От КУИ г. Каменск-Шахтинского и Ребриной О.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Александрович Н.В., Александрович К.А. не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки из реестра муниципального имущества Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30 кв.м., находится в собственности муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

11.11.2002 между Муниципальным унитарным предприятием по ремонту и эксплуатации жилого и нежилого фонда г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (МУП ЖРЭУ) и Александрович Н.В. заключен договор найма на жилое помещение. Для проживания в жилом помещении совместно с нанимателем вселены как члены семьи: сын Александрович К.А. и брат А.Б.В.

Решением Каменского городского суда Ростовской области от 18.04.2005 по иску А.Б.В. к Александрович Н.В., Александрович К.А. об изменении договора найма жилого помещения и разделе лицевых счетов, вступившим в законную силу 29.04.2005 требования были удовлетворены. Суд обязал МУП ЖРЭУ изменить договор социального найма, заключенный с Александрович Н.В., разделив лицевые счета на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформив на Александрович Н.В., Александрович К.А. отдельный лицевой счет на комнату № 4, жилой площадью 20 кв.м. и комнату № 2 жилой площадью 9,5 кв.м. на А.Б.В. отдельный лицевой счет на комнату № 3, жилой площадью 14 кв.м.

На основании договора о передачи квартир в собственность граждан от 12.07.2005 Администрация г. Каменск-Шахтинского передала А.Б.В. в собственность бесплатно комнату № 3 жилой площадью 14 кв.м., в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.09.2009 в квартире произошел пожар, в связи с чем квартира пришла в состояние не пригодное для проживания.

Распоряжением Администрации города от 12.11.2009 № 413 из средств резервного фонда Администрации города были выделены средства на ремонт квартиры в размере 40,1 тыс. руб. Были установлены балки пролетом 9 м, оконные блоки, оконные переплеты, произведено остекленение и ремонт покрытия из асбестоцементных плит.

В дальнейшем комната № 3 в спорной квартире неоднократно продавалась с 02.03.2011 указанная комната зарегистрирована на основании договора купли-продажи за Р.А.А., который вселился в неё с супругой Ребриной О.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.А.А. умер. Ребрина О.И. проживает в квартире, занимая комнату № 3, пользуется местами общего пользования.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04.07.2017 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского. Александрович Н.В., Александрович К.А. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями № 4, 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2017. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 13.09.2018 решение Каменского суда от 04.07.2017 и апелляционное определение от 04.10.2017 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 08.11.2018, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2019 в иске КУИ г. Каменск-Шахтинского к Александрович Н.В., Александрович К.А. отказано. Судами установлено, что выезд Александрович Н.В. с сыном из спорных помещений носил вынужденный характер, в том числе в связи с невозможностью проживания в комнатах после пожара, где ремонт был сделан ненадлежащего качества.

Администрацией г. Каменск – Шахтинского был проведен ремонт в комнатах № 4 и № 2, актом от 16.08.2021 подтверждено, что указанные помещения находятся в пригодном для проживания состоянии.

В адрес Александрович Н.В. со стороны Администрации г. Каменск-Шахтинского 15.04.2019 и 10.06.2021 направлялись для подписания договора социального найма, однако они подписаны со стороны ответчиков не были.

В адрес ответчиков направлено уведомление от 01.09.2021 о вселении в жилые помещения № 4, 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, до настоящего времени ответчики в предоставленные жилые помещения не вселились, новый договор социального найма не подписали.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.71, 83 ЖК РФ, разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчики не проживают в квартире с 2008 года, вещей их там нет, отсутствие носит длительный и добровольный характер, при этом пользование жилыми помещениями после его ремонта с 16.08.2021 им не чинится, отказ от пользования носит добровольный характер, оплату коммунальных платежей ответчики не производят в добровольном порядке. Действия истца направленные на вселение ответчиков в жилое помещение, передачи ключей, заключить новый договор социального найма, на спорные жилые помещения, к положительному результату не привел.

Суд с учетом установленных обстоятельств и их оценки, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и принятым решением, в силу следующего.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на их добровольный выезд из квартиры в другое место жительства, отказ от пользования жилым помещением.

Между тем, суд не учел позицию ответчиков о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву того, что такое помещение не отвечало до августа 2021 года установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, не дано в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки доводам в подтверждение факта невозможности проживания в жилом помещении, в связи с опасением угрозы их жизни и здоровью со стороны новых жильцов, которые для них являются посторонними.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением и в спорном жилье не нуждаются.

Отсутствие вещей в комнатах обусловлено пожаром, который имел место 23.09.2009, в результате которого сгорели вещи ответчиков находящиеся в их комнатах.

Опасение за свою жизнь и своего сына, инвалида детства второй группы, в результате приватизации комнаты № 3 и вселение в квартиру лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, вынудило ответчиков уйти из спорной квартиры и проживать на съемных квартирах с 2008 года. Произошедший пожар в квартире, подтвердил их опасения за свою жизнь, а длительное не исполнение собственником жилого помещения обязанности по приведению жилых комнат в состояние пригодное для проживания 16.08.2021, сделало невозможным их проживание в спорных комнатах.

Ответчики также указывали, что в настоящее время жильцы комнаты № 3, пользуются всеми местами общего пользования, расположив там свои вещи, что лишает ответчиков возможности пользоваться местами общего пользования, ссылаются на ранее поступившие в их адрес угрозы, со стороны мужа 3-го лица и требование материальных средств за проведенный в квартире ремонт мест общего пользования. Отсутствие денежных средств, а также опасения за свою жизнь и жизнь сына препятствует ответчикам проживанию в спорных комнатах коммунальной квартиры.

Указанные выше обстоятельства подтверждены как вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2018, так и не оспаривались истцом в части приведения комнат № 4 и 2 в спорной квартире в состояние пригодное для проживания лишь в августе 2021 года.

Довод истца, который принят судом в качестве подтверждения неисполнения стороной ответчика договора социальной найма, в части оплаты коммунальных услуг, в подтверждение чего от организаций предоставляющих коммунальные услуги поступили соответствующие сведения, отклоняется. Вопросы взыскания задолженности с ответчиков оплаты за коммунальные услуги разрешались в судебном порядке, удержания производятся с пенсии Александрович Н.В., что ею не оспаривалось.

То обстоятельство, что истец пытается вселить ответчиков в комнаты № 4 и 2 в спорной квартире, передать ключи, что фиксируется аудиозаписью и составлением актов, и, по мнению истца, подтверждает добровольный отказ от вселения и пользования спорными комнатами, судебной коллегий оценивается критически.

Ответчики не отрицали указанные истцом обстоятельства, однако указывали, что ключ им был передан только от первой двери, от второй двери они его не получали. Они вновь опасаются за свою жизнь, указывая, что при посещении квартиры у нового жильца был гость (мужчина), который вызвал у них опасения, что также не дает им свободно вселиться в спорную квартиру.

Доказательств, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением, кроме спорного, стороной истца не представлено и в рамках данного спора не установлено. Добровольный отказ от прав на спорные комнаты со стороны ответчиков заявлен не был, напротив, они считают, что приватизация комнаты в коммунальной квартире имела место незаконно, что лишило их возможности в последующем проживать свободно в спорной квартире.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не доказан факт нарушениях их прав, стороной ответчика, которые являлись бы основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а, в иске КУИ г. Каменск-Шахтинский к Александрович Н.В., Александрович К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.09.2022