Решение по делу № 33-11309/2022 от 09.09.2022

Судья: Куликова А.С. Дело № 33-11309/2022

24RS0046-01-2021-003891-18

2.117г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя муниципального образования г. Красноярска, в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мухачевой К.Ю.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2022 года об исправлении описки

по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Желтобрюхову Дмитрию Владимировичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

встречному иску Желтобрюхова Дмитрия Владимировича к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска о возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное жилое помещение взамен изымаемого,

которым постановлено:

«Исправить в решении Свердловского районного суда <адрес> <дата> описку.

В решении Свердловского районного суда <адрес> от <дата> изложить третий абзац резолютивной части решения суда: «Обязать Администрацию <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> предоставить в собственность ФИО1 жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, пригодное для проживания, благоустроенное, применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся на территории <адрес>, общей площадью равнозначной изымаемому жилому помещению или жилое помещение общей площадью, превышающей размер общей площади изымаемого жилого помещения, но не более чем на <адрес> квадратных метров, взамен аварийного, подлежащего сносу жилого помещения по адресу: <адрес>.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении удовлетворено частично. Встречное исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное помещение взамен изымаемого удовлетворено.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка в резолютивной части решения от <дата>, указанием на предоставление ФИО1 двухкомнатной квартиры.

В частной жалобе представитель ФИО5 просит определение суда от <дата> отменить, указывает, что оснований для дополнения решения суда указанием на предоставление ФИО6 двухкомнатной квартиры, не имелось, Они с этим не согласны, поскольку действующее законодательство не содержит точного определения разнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации в этом случае должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст.89 ЖК РФ.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «Исковые требования муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное помещение взамен изымаемого – удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> предоставить в собственность ФИО1 жилое помещение в виде отдельной квартиры, пригодное для проживания, благоустроенное, применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся на территории <адрес>, общей площадью равнозначной изымаемому жилому помещению или жилое помещение общей площадью, превышающей размер общей площади изымаемого жилого помещения, но не более чем на № квадратных метров, взамен аварийного, подлежащего сносу жилого помещения по адресу: <адрес>.

После предоставления ФИО1 равнозначного благоустроенного жилого помещения изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, после передачи в собственность ФИО1 равнозначного благоустроенного жилого помещения.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.»

На основании заявления истца ФИО1 определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка путем указания на предоставление истцу двухкомнатной квартиры.

Между тем, как следует из мотивировочной части решения, вопрос о предоставлении истцу именно двухкомнатной квартиры судом не исследовался и вывод на этот счет с учетом позиции сторон сделан не был.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в решении Свердловского районного суда <адрес> от <дата> содержится описка, опечатка, поскольку при изготовлении решения судом первой инстанции не допущено искажения слов или смысла отдельных частей судебного акта. В данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу, что противоречит смыслу ст.200 ГПК.

С учетом изложенного нахожу, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, заявление истца ФИО1 об исправлении описки – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Желтобрюхова Дмитрия Владимировича об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года по делу по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Желтобрюхову Дмитрию Владимировичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, встречному иску Желтобрюхова Дмитрия Владимировича к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска о возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное жилое помещение взамен изымаемого, отказать.

Судья И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.