Решение по делу № 12-98/2016 от 09.02.2016

    Дело № 12-98/2016 г.                                 

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                  12 апреля 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре Сергеевой Е.К.,

с участием защитника Бурыловой А.П.,

рассмотрев жалобу Киселева А.А. на постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии ФКП «.......» Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Киселеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, Киселев А.А. просит постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России отменить.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него было возбуждено указанное дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол, который получен ДД.ММ.ГГГГг. Согласно протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрено не было, а было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. Об отложении рассмотрения дела не уведомлен, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Киселев А.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Бурыловой А.П.

Защитник Бурылова А.П. настаивала на доводах жалобы, пояснив, что Киселев А.А. проживает по адресу <адрес> совместно с матерью, телеграмму о рассмотрении дела не получал.

Судья, заслушав защитника Бурылову А.П., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева А.А. подтверждены собранными по делу доказательствами:

- решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования;

- протоколом по делу об административном правонарушении №.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

    Признавая Киселева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, дал правильную юридическую оценку действиям Киселева А.А.

Вывод должностного лица о наличии в действиях члена единой комиссии ФКП «.......» Киселева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ.

Доводы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из смысла п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из определения о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрение дела с ДД.ММ.ГГГГг. отложено на ДД.ММ.ГГГГг. на 17 часов по адресу <адрес>, о чем Киселеву А.А. была направлена телеграмма по месту его проживания – <адрес> (л.д.29-31).

По указанному адресу, исходя из текста жалобы, Киселев А.А. проживает в настоящее время.

Из сообщения Центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГг. следует что телеграмма, адресованная Киселеву А.А., доставлена и вручена его матери ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, Киселев А.А. в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов по адресу <адрес>

Сведения о препятствии передачи телеграммы Киселеву А.А. его матерью в материалах дела отсутствуют, а также не представлены в судебное заседание.

Должностное лицо не признал явку Киселева А.А. обязательной и рассмотрел дело в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание Киселеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности Киселева А.А., характера совершенного им административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киселева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                         РЕШИЛ:

    Постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена единой комиссии ФКП «.......» Киселева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Киселева А.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                  Г.В. Овчинникова