Решение по делу № 33-4714/2021 от 18.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-4714/2021)

адрес                             23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        ФИО11,

судей                        Иванова В.В., Сагетдиновой А.М.,

с участием прокурора ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя истца ФИО1 -ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что дата около 07.30 час. на 4 км. автодороги Старая Магнитка – Магнитогорск – Кизильское – Сибай на территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, на его полосу движения с кювета правой стороны внезапно выбежал табун лошадей, одна из которых ударилась в переднюю часть автомобиля ФИО1

Чтобы избежать столкновения ФИО1 принял меры по экстренному торможению, но удара избежать не удалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак Р664УК102 РУС, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 446 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 662 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 446 200 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 662 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в иске к ФИО2, который является собственником лошадей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №...

дата около 07.30 час. на 4 км. автодороги Старая Магнитка – Магнитогорск – Кизильское – Сибай на территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управление, в результате наезда на лошадь.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от дата ФИО3 признан виновным в нарушении требования п. 25.6 ПДД РФ, (осуществлял выпас животных (лошадей) в нарушение правил перегона скота через дорогу), привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено, штраф ФИО3 оплачен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 446 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312 500 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, установив обстоятельства дела, проанализировав положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25.4, 25.5, 25.6 Правил дорожного движения, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ввереного ответчиком ФИО2 стада лошадей пастуху ФИО3, допустившему безнадзорное, неконтролируемое нахождение табуна лошадей на проезжей части автодороги, в месте не предназначенном для прогона животных, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ответчика ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности "смешанное сельское хозяйство».

дата между ИП –главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 заключен договор о пастьбе скота частного сектора, сроком действия до дата. Из содержания договора следует, что ИП ФИО2 нанимает ФИО3 для пастьбы скота, ФИО3 обязан согласовать с ИП ФИО2 режим пастьбы скота, место водопоя и площадь пастбищ. ИП ФИО2 осуществляет контроль за соблюдением режима пастьбы скота.

Анализируя условия договора, а также тот факт, что ФИО3 ежедневно в одно и тоже время пас скот, принадлежащий ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 действовал по заданию ИП ФИО2, в его интересах и под его контролем, получает за это вознаграждение, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.

Факт работы ФИО3 у ИП ФИО2 также подтверждается объяснением ФИО3, где он местом работы указывает КФХ ФИО2 (л.д.24); постановлением по делу об административном правонарушении от дата, из которого также следует, что местом работы ФИО3 является КФХ ФИО2 (л.д. 26).

Материалами дела подтверждено, что лошади, принадлежащие ответчику ФИО2, паслись в табуне в сопровождении уполномоченного лица (пастуха) ФИО3

Таким образом, ФИО3, работая у ФИО2 пастухом, выполняя работу по выпасу скота (лошадей), ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей часть дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Тем самым ответчик ФИО3 допустил нарушение п.25.6 ПДД РФ.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность, материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства дают основания считать, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный пастухом ФИО3, так как ФИО3 выполнял работу по выпасу скота по заданию ФИО2 и при этом, нарушив правила прогона скота через дорогу, причинил вред имуществу ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков нельзя признать обоснованным, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 за счет ответчика ФИО3, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить с принятием по делу нового решения, которым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 446200 руб. Отчет о стоимости ущерба ответчиками не оспорен, доказательств об ином размере ущерба не представлено.

Записями дежурного врача приемного отделения в амбулаторной карте №... от дата подтверждается причинение истцу при данном ДТП закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В учетом характера физических страданий и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 662 руб.

Требования истца о взыскании расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя не только в судебных, но и в иных органах и не связан конкретно с данным делом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца, принимая во внимание, что иск удовлетворен, судебная коллегия полагает разумным пределом взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов – отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 446 200 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 662 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий                 ФИО11

Судьи                                 В.В. Иванов

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО9