Решение по делу № 2а-3069/2020 от 26.06.2020

Дело № 2а-3069/2020 / 66RS0003-01-2020-002774-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Матвеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Корнилова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Разжигаеву Е.Д., и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) Разжигаеву Е.Д., старшему судебному приставу Кировского РОСП Пензиной Е.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Разжигаева Е.Д. находится исполнительное производство № 34798/19/66003-ИП от 25.04.2019 в отношении должника Мерзлякова С.Н. в пользу взыскателя ИП Корнилова С.Ю. Административный истец указывает, что Мерзляков С.Н. является пенсионером по возрасту. Информация об удержании суммы задолженности из пенсии должника отсутствует. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, денежные средства от должника не поступали, что свидетельствует о невынесении соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем. Также административный истец указывает на неосуществление выхода в адрес должника, не установлено место его регистрации. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Разжигаева Е.Д. по принудительному взысканию с должника денежной суммы в рамках исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Разжигаева Е.Д. обязанность направить запросы, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, иные вынесенные в рамках исполнительного производства документы, возложить на старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 02.07.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Мерзляков С.Н.

Определением суда от 15.07.2020 в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В. на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В.

Кроме того, принятым в порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 02.07.2020 на административного истца возложена обязанность к дате предварительного судебного заседания 15.07.2020

- уточнить административные исковые требования: указать сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

- представить в суд доказательства обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- представитель доказательства того, что по приложенному к административному иску судебному приказу № 2-1641/2018 от 05.10.2018 взыскателем в настоящее время является ИП Корнилов С.Ю. (в судебном приказе: ООО «Сириус-Трейд»).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, ИП Корнилов С.Ю. обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов в результате бездействия административного ответчика, о чём указано в определении судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству, направленном в адрес административного истца.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Согласно части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прикладываются, в числе прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Вместе с тем в просительной части административного иска административный истец не конкретизирует, в чем выражается оспариваемое бездействие административных ответчиков.

Кроме того, ИП Корнилов С.Ю. просит предоставить ему информацию о ходе исполнительного производства, однако доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, суду не представлено.

Кроме того, административный истец указывает, что он является взыскателем по исполнительному производству № 34798/19/66003-ИП от 25.04.2019, возбужденному на основании судебного приказа.

Вместе с тем, из судебного приказа и копий материалов исполнительного производства следует, что взыскателем является ООО «Сириус-Трейд». Доказательства того, что по приложенному к административному иску судебному приказу № 2-1641/2018 от 05.10.2018 в настоящее время взыскателем является ИП Корнилов С.Ю., суду не представлено.

Административный истец ни в установленный определением срок до 15.07.2020, ни к дате судебного заседания 27.07.2020 не представил суду запрашиваемые документы.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный иск ИП Корнилова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Разжигаеву Е.Д., и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ИП Корнилова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Разжигаеву Е.Д., и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ИП Корнилову С.Ю., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Голова