Решение по делу № 2-6759/2024 от 29.07.2024

УИД 10RS0011-01-2024-001616-75

№ 2-6759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                                                                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи                   Андроновой А.В.,

при секретаре                                                                                        Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к Лангуеву А.А., Денисик Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 06.10.2016 между ПАО «И.Д.Е.А Банк» и ответчиком Лангуевым А.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 639 394 рублей, на срок 60 месяцев, под 25% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.09.2020 по 30.01.2024 в сумме 1 136 201,71 рублей, в том числе: сумма основного долга – 617 445,92 рублей, проценты 518 755,79 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края № № ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования №№, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь переуступило права требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по договору цессии № № от 06.04.2023. ООО «Центр урегулирования задолженностей принял на себя право совершать юридически значимые действия от имени ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по условиям агентского договора № № от 19.04.2023 на взыскание задолженности с должников. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика Лангуева А.А. задолженность по договору потребительского кредита №№ от 06.10.2016 в размере 1 136 201,71 рублей, в том числе: сумма основного долга – 617 445,92 рублей, проценты 518 755,79 рублей; взыскать проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 617 445,92 рублей с 31.01.2024 до даты фактического погашения основного долга; взыскать неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 617 445,92 рублей с 31.01.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Opel Astra (VIN:№, ПТС №№, 2011 года выпуска), определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 444 500 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 881,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Лангуева А.А. задолженность по договору потребительского кредита № № от 06.10.2016 в пределах срока исковой давности - в размере 369 802,25 рублей, в том числе: сумма основного долга – 153 155,65 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 08.02.2021 по 16.05.2024 - 125 212,68 рублей; взыскать проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 153 155,65 рублей с 17.05.2024 до даты фактического погашения основного долга; взыскать неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 153 155,65 рублей с 17.05.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки OpelAstra (VIN:№, ПТС №№, 2011 года выпуска), определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 444 500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 898 рублей.

Определением от 24.05.2024 измененные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лангуев А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. Представитель ответчика Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала ранее заявленные доводы относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованным взыскание процентов по договору займа и неустойки до момента исполнения обязательств заемщиком.

Ответчик Денисик Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-4151/2023, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п.3).

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, и неустойка.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, при этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 между ПАО «И.Д.Е.А Банк» и ответчиком Лангуевым А.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 639 394 руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, определена его залоговая стоимость.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, которые, в соответствии с графиком платежей составляют 18 772,60 рублей, ежемесячно, последний платеж определен 06.10.2021 в сумме 18 767,98 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца подтвержден представленной в материалы дела копией счета № № от 05.10.2016. Однако до настоящего времени заемщиком обязательства по договору не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края № № ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования №№, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь переуступило права требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по договору цессии №№ от 06.04.2023.

ООО «Центр урегулирования задолженностей принял на себя право совершать юридически значимые действия от имени ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по условиям агентского договора № № от 19.04.2023 на взыскание задолженности с должников.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Лангуевым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Графиком платежей определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в даты, указанные в графике, окончательная дата погашения – 06.10.2021. Истец обратился в суд с исковым заявлением 07.02.2024.

Согласившись с ходатайством ответчика, истец в ходе рассмотрения дела изменил заявленные требования, предъявив к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 08.02.2021, в размере 369 802,25 рублей, в том числе: 153 155,65 рублей – сумма основного долга; 125 212,68 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 08.02.2021 по 16.05.2024; неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 08.02.2021 по 16.05.2024 в размере 91 433,92 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 153 155,65 рублей с 17.05.2024 до даты фактического погашения основного долга; неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 153 155,65 рублей с 17.05.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт нарушения обязательств, допущенных заемщиком, судом установлен, требования истца основаны на условиях договора и законе, при этом расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Лангуева А.А. суммы основного долга в заявленном размере – 153 155,65 рублей.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, положения кредитного договора и требования ст. 809 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика Лангуева А.А. процентов по ставке 25% годовых по день фактического погашения задолженности, заявлены обосновано.

При этом проценты подлежат начислению за спорный период с учетом размера каждого ежемесячного платежа и периодичности таковых.

Расчет процентов на сумму основного долга произведен истцом на всю сумму основного долга, начиная с 08.02.2021, вместе с тем, истцом не учтено, что на 08.02.2021 у ответчика наступило обязательство по платежу, подлежащему уплате в феврале 2021 года, а не по всем платежам за период с февраля по октябрь 2021 года, следовательно, начисленные истцом проценты на основной долг подлежат перерасчету с учетом размера каждого платежа и периодичности таковых, установленных графиком платежей по кредитному договору (Приложение № 1).

Таким образом, размер процентов за спорный подлежит исчислению по следующей формуле: размер ежемесячного платежа по основному долгу * количество дней просрочки платежа/365*25% и составляет на дату вынесения решения суда 126 281,08 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных условиями договора, в размере 25% годовых, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга в размере 153 155,65 рублей в период с 28.09.2024 до даты фактического погашения основного долга.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 433,92 рублей за период с 08.02.2021 по 16.05.2024, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 17.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку как один из способов обеспечения обязательств по договору.

Возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств заемщиком предусмотрена п. 12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При проверке расчета неустойки, произведенного истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).

Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Поскольку сторонами предусмотрено исполнение обязательства по частям, расчет неустойки надлежит производить по каждому повременному платежу.

Таким образом, с учетом моратория на начисление неустойки, по платежу, подлежащему уплате в феврале 2021 года, расчет неустойки надлежит производить с 08.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2024 (дата вынесения решения суда); в марте 2021 года – с 09.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2024; в апреле 2021 года – с 06.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2024; в мае 2021 года - с 06.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2024; в июне 2021 года - с 07.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2024; в июле 2021 года – с 06.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2024; в августе 2021 года - с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2024; в сентябре 2021 года - с 06.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2024; в октябре 2021 года - с 06.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2024.

Вместе с тем при производстве расчета неустойки истцом данные обстоятельства не учтены, при этом расчет произведен без учета периодичности платежей, установленных графиком по кредитному договору.

Следовательно, размер испрашиваемой истцом неустойки на сумму основного долга за период с 08.02.2021 по 27.09.2024, с учетом периодичности платежей, а также периода действия вышеуказанного моратория, составит 78 074,99 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая размер суммы задолженности по основному долгу, размер ежемесячных платежей, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, и полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер штрафных санкций за период 08.02.2021 по 27.09.2024 (дата вынесения решения), на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договорув общем размере 329 436,73 рублей, в том числе: сумма основного долга – 153 155,65 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 08.02.2021 по 27.09.2024 – 126 281,08 рублей, а также неустойка за период с 08.02.2021 по 27.09.2024 в размере 50 000 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика Лангуева А.А. неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 153 155,65 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, присуждая исчисление таковой с 28.09.2024.

В части требований истца об обращении взыскания на задолженное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334, ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN:№, ПТС №№, стоимость по договору купли-продажи - 635 000 рублей, сумма собственных средств -100 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита – 535 00 рублей, залоговая стоимость определена в 444 500 рублей (п.10 кредитного договора).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.10.2016, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, нарушение Лангуевым А.А. своих обязательств по кредитному договор является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному выше договору залога имущество.

Судом установлено, что право собственности Лангуева А.А. на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, прекращено 13.10.2018 в связи с продажей транспортного средства ФИО13. При этом ФИО13. продал указанный автомобиль 29.08.2020 Денисик Е.П. Право собственности Денисик Е.П. на указанный автомобиль зарегистрировано 07.09.2020, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29.08.2020, сведениями о регистрации транспортного средства, представленными МВД по Республике Карелия по запросу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 10.10.2016 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства VIN:№ в пользу залогодержателя ПАО «ИДЕЯ Банк», номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

При таких обстоятельствах, переход права собственности на заложенный автомобиль от Лангуева А.А. к третьим лицам не влечет прекращение договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 договора стороны согласились, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 444 500 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, стоимость предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN:№, ПТС №№, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 444 500 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - 12 123,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лангуева А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 7713743435) задолженность по кредитному договору№ № от 06.10.2016 в размере 329 436,73 рублей, в том числе: сумма основного долга – 153 155,65 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 08.02.2021 по 27.09.2024, – 126 281,08 рублей, неустойка за период с 08.02.2021 по 27.09.2024 в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 123,64 рублей.

Взыскать с Лангуева А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 7713743435) проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 153 155,65 рублей с 28.09.2024 до даты фактического погашения основного долга; взыскать неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 153 155,65 рублей с 28.09.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN:№, ПТС №№, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 444 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                                                                                          А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.