Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5122/2014 ~ М-5267/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием: ФИО3 истца Зырянова В.В. – ФИО9, действующего на основании письменного ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 «Общественный контроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО4, Кергар тЛ.Т., ФИО5 к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей по кредитным договорам, мотивируя требования следующим.

Между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28421,05 руб.

Между ФИО4 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 32142,96 руб..

Между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 13775,51 руб.

Между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 18 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 12644,63 руб.

Между ФИО8 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47368,42 руб.

Указанные договоры определены ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. При заключении кредитного договора банк навязал заемщикам конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и в заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Договор типовой формы не может содержать информацию исключительно об одном страховщике, т.к. должен состоять из перечня страховых организаций. Поскольку договор является типовым, сформулированным банком и содержит информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлении на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким право. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя. При заключении кредитного договора, банк удержал плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию банку за услуги страхования, при этом Банк не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, тем самым нарушив права истцов на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. В связи с чем, общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую премию в размере 28421,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28421,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4402,89 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., в пользу ФИО4 - страховую премию в размере 32142,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32142,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5583,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., в пользу ФИО2 - по кредитному договору № страховую премию в размере 13775,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13775,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237,50 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., по кредитному договору № - страховую премию в размере 12644,63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12644,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767,90 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., в пользу ФИО5 - страховую премию в размере 47368,42 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47368,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9444,08 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб. (л.д.2-5).

ФИО3 «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дел, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Материальные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.105,106,107,109), в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.51,56,63,88).

ФИО3 истца ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в интересах своего доверителя, по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил суду, что он присутствовал при заключении банком с ФИО4 кредитного договора. ФИО4 просил выдать ему кредит без страхования, однако сотрудник банка пояснил, что поскольку ФИО4 является пенсионером, кредитный договор может быть заключен только со страхованием.

ФИО3 ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных отзывах по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в Банке существует два вида кредитования - со страхованием и без такового. При заключении договора заемщиком озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Истцы подписали заявления на включение в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, и быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО «АЛИКО». Согласно условиям кредитования заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Истцы в заявлении согласились, что осознают, что имеют право самостоятельно заключить договора добровольного личного страхования с любой страховой компанией; понимают, что добровольное страхование не обязанность, а их личное желание и право. Таким образом, при получении кредита заемщики были ознакомлены с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердили собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписали заявления на страхование. В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем, просит в иске отказать. Требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, считает крайне завышенными. Также считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, в связи с чем, просит его снизить до минимума в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 111-113а,121-125,142-145,76-79,86-89,219-222).

Выслушав ФИО3 истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на срок 60 месяцев под 28,00 % годовых, сумма предоставленного кредита 118421,05 руб. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на срок 60 месяцев под 28,00 % годовых, сумма предоставленного кредита 133929,00 руб. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых, сумма предоставленного кредита 63775,51 руб. (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на срок 18 месяцев под 29,90 % годовых, сумма предоставленного кредита 82644,63 руб. (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на срок 60 месяцев под 29,00 % годовых, сумма предоставленного кредита 197368,42 руб. (л.д. 28-39).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщикам «Потребительский кредит», а заемщики обязались возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовался путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В связи с заключением вышеуказанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из договоров о потребительском кредитовании, заключенных с ФИО1 и ФИО4 в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с ФИО1 было удержано – 28421,05 руб. (л.д.114-115), с ФИО4 – 32142,96 руб. (л.д.237-239), что подтверждается выписками по счету.

Как следует из договора о потребительском кредитовании № 266223514, заключенного с ФИО2 в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с ФИО2 было удержано – 13755,51 руб. (л.д.128), что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из договора о потребительском кредитовании № 313003647, заключенного с ФИО2 в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с ФИО2 было удержано – 12644,63 руб. (л.д.130), что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из договора о потребительском кредитовании, заключенного с ФИО5 в разделе «Б» (данные о Банке и кредите), предусмотрена единовременная плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 24,00% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем с ФИО5 было удержано – 47368,42 руб. (л.д.149-151), что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора заемщиками подписаны заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которых следует, что они являются застрахованными лицами по договору добровольного группового страхования жизни, заключенному между ЗАО «Алико» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель), а также ЗАО «МетЛайф» и ООО ИКБ «Совкомбанк».

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщиков права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцами ФИО1, ФИО4, ФИО10 и ФИО5 заявлений-оферт, из содержания которых следует, что заключение кредитных договоров обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования и заключения договоров путем подписания заявлений-оферт было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав заемщиков как потребителей (л.д.64-65,74-75,82,93).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, указано в процентном отношении, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО «Алико», ЗАО «МетЛайф») были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиками, которые не имели возможности повлиять на содержание условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцами в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 28421,05 руб., ФИО4 – 32142,96 руб., ФИО5 – 47368,42 руб., ФИО2 – 20400,14 руб. (13755,51 руб. + 12644,63 руб.).

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2. ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщиков денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанный период судом не может быть принят во внимание, проценты подлежат взысканию по день принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования составляет 655 дней.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1:

28421,05 х 8,25% /360 х 655 дн. = 4266,12 руб.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанный период судом не может быть принят во внимание, проценты подлежат взысканию по день принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования составляет 733 дня.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4:

32142,96 х 8,25% /360 х 733 дн. = 5399,35 руб.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанный период судом не может быть принят во внимание, проценты подлежат взысканию по день принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования составляет 371 день.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2:

13755,51 х 8,25% /360 х 371 дн. = 1169,50 руб.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанный период судом не может быть принят во внимание, проценты подлежат взысканию по день принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования составляет 244 дня.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2:

12644,63 х 8,25% /360 х 244 дн. = 707,04 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет: 1169,50 руб. + 707,04 = 1876,54 руб.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанный период судом не может быть принят во внимание, проценты подлежат взысканию по день принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования составляет 849 дней.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО5:

47368,42 руб. х 8,25% /360 х 849 дн. = 9216,12 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ банком была получена письменная претензия, направленная ФИО1 (л.д.11), которая Банком оставлена без ответа.

Заявленный период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан истцами неверно, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, он составляет 35 дней.

Расчет неустойки: 28421,05 руб. х 3% х 35 дней = 29842,11 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в пользу ФИО1 в размере 28421,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком была получена письменная претензия, направленная ФИО4 (л.д.20), которая Банком оставлена без ответа.

Заявленный период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан истцами неверно, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35 дней.

Расчет неустойки: 32142,96 руб. х 3% х 35 дней = 33750,11 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в пользу ФИО4 в размере 32142,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком была получена письменная претензия, направленная ФИО2 по кредитному договору № (л.д.28), которая Банком оставлена без ответа.

Заявленный период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан истцами неверно, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35 дней.

Расчет неустойки по кредитному договору № 266223514: 13755,51 руб. х 3% х 35 дней = 14443,29 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в пользу ФИО2 по кредитному договору № в размере 13755,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком была получена письменная претензия, направленная ФИО2 по кредитному договору № (л.д.36), которая Банком оставлена без ответа.

Заявленный период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан истцами неверно, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35 дней.

Расчет неустойки по кредитному договору № 313003647: 12644,63 руб. х 3% х 35 дней = 13276,86 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в пользу ФИО2 по кредитному договору № в размере 12644,63 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление ФИО3 ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших в результате действий ответчика, и учитывая компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ФИО3 ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу материальных истцов ФИО1, ФИО5, ФИО4 до 5000,00 рублей, в пользу ФИО2 – 10000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 по 500,00 руб., в пользу ФИО2, учитывая неоднократное нарушение ее прав потребителя, 1000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, который составляет: (28421,05 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 4266, 12 руб. (проценты) + 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 19093,56 руб., из которых 9546,79 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и 9546,79 руб. – в пользу ФИО3 «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 составляет: (28421,05 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 4266, 12 руб. (проценты) + 500,00 руб. (моральный вред) + 9546,79 руб. (штраф) = 47733,96 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО4, который составляет: (32142,96 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) + 5399,35 (проценты) х 50% = 21521,16 руб., из которых 10760,58 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО4 и 10760,58 руб. – в пользу ФИО3 «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО4 составляет: (32142,96 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) + 5399,35 (проценты) + 10760,58 руб. (штраф) = 53802,89 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО5, который составляет: (47368,42 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) + 9216,12 руб. (проценты)) х 50% = 31042,27 руб., из которых 15521,14 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО5 и 15521,14 руб. – в пользу ФИО3 «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО5 составляет: руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 500,00 руб. (моральный вред) + руб. (проценты) + руб. (штраф) = руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО2, который составляет: () х 50% = руб., из которых руб. подлежат взысканию в пользу К. Л.Т. и руб. – в пользу ФИО3 «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу К. Л.Т. составляет: руб. (страховые премии) + руб. (неустойка) + руб. (моральный вред) + руб. (проценты) + руб. (штраф) = руб.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с банка в пользу ФИО3 «Общественный контроль», составляет: руб. + руб. + руб. + руб. = руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб., исходя из цены иска руб. + руб., за рассмотрение иска в части взыскания компенсации морального вреда, всего руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Б., З., К., К. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Б. коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу З. коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу К. коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу ФИО5коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова