Решение от 23.10.2013 по делу № 2-1726/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-1726/13 23 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полтановой С.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Полтанова С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 17 апреля 2013 года, указывая следующие обстоятельства.

23 апреля 2013 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2013 года.

25 апреля 2013 года, то есть через 2 дня, она в добровольном порядке через ОАО «Сбербанк России» оплатила взыскиваемую сумму - 59 133 руб. 59 коп. Копию платежного документа направила судебному приставу-исполнителю факсимильной связью.

Таким образом, 25.04.2013 года она фактически исполнила требования, содержащиеся в Постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Взысканные денежные средства 14 мая 2013 года перечислены взыскателю.

В соответствии со ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, исполнительное производство подлежало окончанию.

По состоянию на 05.08.2013 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства она не получила. О данном постановлении узнала 30.07.2013 года в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ее денежные средства на счете были заблокированы на основании поступившего в банк Постановления от 19 апреля 2013 года Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по С-Пб. Арест с денежных средств был снят в июле 2013 года.

Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, она не смогла получить государственную пенсию, полноценно отдохнуть в период отпуска, выкупить путевку в санаторий, а также оплатить платеж по кредитному договору. Испорченный отдых, ухудшение ее материального положения, наличие репутации недобросовестного заемщика, причинило ей нравственные страдания.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в ее адрес копию постановления об окончании исполнительного производства,

- взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

В судебном заседании Полтанова С.Н. поддержала заявление, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Мокроусов В.В. с заявлением не согласен, пояснил, что исполнительное производство было окончено после того, как деньги перечислены взыскателю, а также после отмены обеспечительных мер.

Представитель УФССП России по С-Пб Федорова К.М. заявление также считает необоснованным. В материалы дела Управлением представлены возражения по заявлению. Полагает, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, в силу положений статьи 441 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд в заявлением в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства в данном случае должен исчисляться с того момента, когда Полтановой С.Н. должно было стать известно о нарушениях ее прав.

Из содержания заявления и объяснений заявителя в судебном заседании следует, что 25 апреля 2013 года она перечислила деньги в соответствии с требованиями исполнительного производства, 14 мая 2013 года деньги были перечислены взыскателю.

Таким образом, Полтанова С.Н. полагает, что исполнительное производство подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, то есть после 14 мая 2013 года. Именно с этого времени, по мнению заявителя, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства.

Кроме того, из материалов гражданского дела № по заявлению Полтановой С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, что в судебном заседании 08 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Мокроусовым В.В. в материалы дела был представлен отзыв и копии материалов исполнительного производства, в том числе копия постановления от 28 мая 2013 года об окончании исполнительного производства.

Полтанова С.Н. принимала участие в судебном заседании 08 июля 2013 года, в связи с чем ей стало известно об окончании исполнительного производства.

Однако обращение в суд последовало 09 августа 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного законом 10-ти дневного срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем не заявлено, уважительные причины пропуска срока не представлены и отсутствуют.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Петродворцового районного суда от 15.05.2012 года по делу №, 17 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП возбуждено исполнительное производство, по которому должником являлась Полтанова С.Н., взыскателем – военный комиссариат города Санкт-Петербурга. Предмет исполнения – иной вид исполнения имущественного характера в размере 59 133,59 рублей.

Решением Петродворцового районного суда от 02.08.2013 года по делу № установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Судебным решением по делу № данное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным.

В связи с добровольным исполнением 25 апреля 2013 года Полтановой С.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе, и в связи с перечислением 14 мая 2013 года взыскателю денежных средств, 28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, а также об окончании исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства соответствует требованиям ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем права и законные интересы Полтановой С.Н. нарушены не были.

В связи с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Полтановой С.Н. причинены физические или нравственные страдания, то есть моральный вред.

Таким образом, в удовлетворении заявления Полтановой С.Н. следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении заявления, подлежат отклонению и требования о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 12220\13\15\78 ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.